Решение по делу № 33-20081/2022 от 21.06.2022

Судья: К.                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т., при помощнике А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М., М., Б., А. на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

М., М.., Б., А. обратились в суд с иском к ТСЖ «<данные изъяты>» о возложении обязанности исполнить действия.

Определением судьи от <данные изъяты> отказано в принятии заявления на основании п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд указал, что отказывает в принятии иска, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда.

В частной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене определения судьи как принятого с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья ссылается на вступившие в законную силу решения суда, указывая на тождественность спора.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

С учетом изложенного выводы судьи первой инстанции об отказе в принятии иска основаны на неправильном применении процессуального закона и являются преждевременными.

Кроме того, отказывая в принятии заявления, судья неправильно руководствовался п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который указывает о неподсудности спора.

Допущенные судей первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить материал в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для решения вопроса со стадии принятия.

Судья