Решение по делу № 33-1888/2023 от 17.01.2023

Судья Галицкая В.А. УИД 61RS0007-01-2021-004507-88

дело № 33-1888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Болдыревой Кристине Сергеевне, Кульченко Артему Сергеевичу, Кульченко Екатерине Сергеевне в лице Кульченко Оксаны Борисовны, Семеновой Полине Сергеевне в лице Семеновой Анны Михайловны, Семеновой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кульченко Екатерины Сергеевны в лице законного представителя Кульченко Оксаны Борисовны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Болдыревой К.С., Кульченко А.С., Кульченко Е.С. в лице Кульченко О.Б., Семеновой П.С. в лице Семеновой А.М., Семеновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 16.04.2018 между банком и ФИО13 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого банк открыл на имя Кульченко С.П. счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выпустил платежную банковскую карту с лимитом кредитовани 299 000 руб. под 32,9% годовых, срок возврата определяется моментом востребования.

20.07.2018 между банком и ФИО13 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого на имя ФИО13 банк открыл счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выпустил платежную банковскую карту с лимитом кредитования 336 000 руб. под 24% годовых на срок 1827 дней.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, производил расходные операции по картам, однако обязательство по возврату кредитных средств не исполнял.

Банком 22.01.2019 ФИО13 сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 20.03.2019 он должен был оплатить сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2018 в размере 350 329,69 руб., однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Также банком 16.02.2019 ФИО13 сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 15.03.2019 он должен был оплатить сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 306 739,88 руб., однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитным картам заемщиком не исполнены.

Определением судебного заседания от 18.04.2022 в качестве ответчиков по делу привлечены наследники после смерти заемщика ФИО13 - Болдырева К.С., Кульченко А.С., Кульченко О.Б. в интересах Кульченко Е.С., Семенова П.С. в лице Семеновой А.М.

Определением судебного заседания от 18.04.2022 Семенова А.М. исключена из числа ответчиков по делу и переведена в число третьих лиц.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 350 329,69 руб. и по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 306 739,88 руб., а также расходы по госпошлины в сумме 9 770,70 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.04.2022 с Болдыревой К.С., Кульченко А.С., Кульченко Е.С. в лице Кульченко О.Б., Семеновой П.С. в лице Семеновой А.М. солидарно взыскна сумма долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 320868,26 руб. и по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 286517,08 руб., всего 607385,34 руб., а также расходы по госпошлине 9273,85 руб.

На данное решение подана апелляционная жалоба Кульченко Е.С. в лице законного представителя Кульченко О.Б., в которой апеллянт просит об отмене решения и принятии нового, которым в исковых требованиях к Кульченко Е.С. отказать.

Апеллянт ссылается нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что она по делу выступала в качестве законного представителя своей дочери, однако она не является наследником ФИО20 в права наследования не вступала, ее вины в наступлении ответственности нет, а потому она не может отвечать принадлежащим ей лично имуществом по обязательствам наследника.

Апеллянт указывает на нарушение ее права, на получение судебных повесток в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.04.2022 она была извещена в телефонном режиме 19.04.2022, что ограничило ее право на ознакомление с материалами дела и подготовку к судебному заседанию. Более того, после привлечения ответчиков к делу, рассмотрение дела не было начато с самого начала.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков по делу.

Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, ответчики Болдырева К.С. и Кульченко А.С. заблаговременно извещались судом как порсредством телефонограммы в адрес Болдыревой К.С., так и посредством направления почтовой корреспонденции и телеграмм по всем известным адресам.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанности по уведомлению ответчика исполнена надлежащим образом, тогда как риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся Семенову О.А., представителя Кульченко О.Б., Кульченко Е.С., участвующую посредством ВКС Семенову А.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО13 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого банк открыл на имя ФИО13 счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выпустил платежную банковскую карту с лимитом кредитовая 299 000 руб. под 32,9% годовых, срок возврата определяется моментом востребования.

20.07.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО13 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого на имя ФИО13 банк открыл счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выпустил платежную банковскую карту с лимитом кредитования 336 000 руб. под 24% годовых на срок 1827 дней.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, производил расходные операции по картам, однако обязательство по возврату кредитных средств не исполнял.

Банком 22.01.2019 ФИО13 сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 20.03.2019 он должен был оплатить сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2018 в размере 350 329,69 руб., однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Также банком 16.02.2019 ФИО13 сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 15.03.2019 он должен был оплатить сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018 в размере 306 739,88 руб., однако данные требования оставлены без удовлетворения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик ФИО13 умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитным картам заемщиком не исполнены.

Согласно представленным истцом расчетам, размер задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 350 329,69 руб., по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 306 739,88 руб.

Проверив расчет задолженности, судебная коллегия не может признать его арифметически верным, в связи с чем считает необходимым произвести свой расчет задолженности, который положить в основу апелляционного определения:

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность на дату смерти заемщика составит 339 646,44 руб., в том числе: 320 868,26 руб. – задолженность по основному долгу, 18 778,18 – задолженность по процентам за пользование кредитом. При этом, судебная коллегия исключает из расчета задолженности палату (штраф) за пропуск платежей по графику в сумме 10 683,25 руб., поскольку представленный в материалы дела кредитный договор, а именно п.12, предусматривающий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) порядок их определения, не содержит условий о штрафе за пропуск платежей по графику (п.12, л.д. 22,т.1).

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность на дату смерти заемщика составит 305 531,13 руб., в том числе: 286 517,08 руб. - задолженность по основному долгу, 18 896,05 – задолженность по процентам за пользование кредитом, 118 руб. - СМС-сервис. При этом, судебная коллегия исключает из расчета задолженности комиссию за снятие наличных/перевод денежных средств в сумме 348 руб., поскольку из последнего расчета, представленного банком не усматривается основания и обоснованность ее начисления (т.1, л.д. 212,213). Также не подлежит взысканию плата за пропуск минимального платежа в сумме 860,75 руб. поскольку представленный в материалы дела кредитный договор, а именно п.12, предусматривающий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) порядок их определения, не содержит условий о штрафе за пропуск платежей по графику (п.12, л.д. 41,т.1)..

Согласно наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО14 в состав наследственного имущества после смерти ФИО13, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вошло: квартира, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость 5 357 227, 26 руб. Сведений об иной оценке наследственного имущества материалы дела не содержат; неполученная пенсия 22504,90 руб.; ЕДВ 3621 руб.; страховая выплата -280 000 руб.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из наследственного дела усматривается, что наследниками после смерти ФИО13 являются: дочери заемщика - Семенова П.С., Болдырева (ранее – Кульченко) К.С., Кульченко Е.С., сын заемщика – Кульченко А.С.

Болдырева К.С., Семенова П.С. в лице Семеновой О.А., Кульченко Е.С. в лице Кульченко О.Б., Кульченко А.С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Факт принятия наследства и получения страхового возмещения наследниками не оспаривался. Напротив, в суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что наследственное имущество было принято, и часть наследников Болдырева (ранее Кульченко К.С.) и Кульченко А.С.- распорядились своими долями, произведя отчуждение принятого наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные наследники отказалась от наследства материалы дела не содержат, то судебная коллегия считает, что с Семеновой П.С., Болдыревой К.С., Кульченко Е.С., Кульченко А.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 339 646,44 руб., по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 305 531,13 руб., в пределах стоимости наследственного имущества. В удовлетворении требований к Семеновой Анне Михайловне надлежит отказать, поскольку указанное лицо не является наследником умершего ФИО13

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 770,70 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании заложенности по кредитному договору признаны подлежащими удовлетворению солидарно с ответчиков в сумме 645 177,57 руб., то в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 9 651,78 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Отклоняя довод апеллянта о том, что она не может быть ответчиком и не может отвечать принадлежащим ей имуществом, поскольку не является наследником умершего, судебная коллегия отмечает, что законодатель не выделяет в отдельную категорию наследников или наследников, обладающих особым правовым статусом, несовершеннолетних граждан при наследовании кредитных (долговых) обязательств наследодателя и не закрепляет никаких правовых гарантий и способов защиты для несовершеннолетних наследников в отношении приобретения указанного вида обязательств посредством наследственного правопреемства. Наследник, в том числе и несовершеннолетний, в силу ст. 1175 ГК РФ не обязан возмещать задолженность полностью, по долгам умершего, а отвечает лишь в пределах наследственной массы. Принимая ее, законный представитель такого наследника передает в счет исполнения кредитных обязательств сумму, равную стоимости наследства. Поскольку Кульченко О.Б. является законным представителем несовершеннолетнего наследника Кульченко Е.С., что не оспаривалось самой Кульченко О.Б., взыскание задолженности с наследника ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Болдыревой Кристины Сергеевны, Кульченко Артема Сергеевича, Кульченко Екатерины Сергеевны в лице Кульченко Оксаны Борисовны, Семеновой Полины Сергеевны в лице Семеновой Анны Михайловны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 339 646,44 руб., по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 305 531,13 руб., всего 645 177,57 руб., расходы по госпошлине 9 651, 78 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

В остальной части требований- отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.05.2023г.

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН