Решение по делу № 2-1345/2015 от 16.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием представителя истца Родионовой Е.В. по доверенности Архипчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1345/2015 по иску Родионовой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины, поврежденного в результате ДТП, и фактически выплаченным страховым возмещением,-

у с т а н о в и л :

Родионова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Коптелова ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету, составленному ООО «Судебно-Техническая Экспертная Независимая Оценка» (Далее – ООО «СТЭНО»), составляет без учета износа <данные изъяты>., а с учетом износа – <данные изъяты>

Гражданская ответственность Коптелова Н.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис №

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, связи с чем ООО «Росгосстрах» определило сумму страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. Однако данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, поэтому истец просила часть оставшейся суммы взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>. Впоследствии истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ч.1 ст.39 ГПК РФ, уточнила свои исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уменьшив их размер. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика: <данные изъяты>. - сумму недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты>. – неустойку, <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда, 10000,00 руб. - расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1700 руб. - расходы по оформлению доверенности на имя представителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения - 45625,17руб.

А также истец просит расходы по уплате госпошлины в размере 5625,63руб. отнести на ООО «Росгосстрах».

Представитель истца Родионовой Е.В. по доверенности Архипчук О.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не представил.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что уточненные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Филимоновой Т.Н, под управлением Коптелова Н.Н., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Родионовой Е.В., под управлением Маркова М.Л.

Факт ДТП и вина водителя Коптелова Н.Н. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 5 специализированным батальоном ДПС 2 спецполка ДПС согласно которой Коптелов Н.Н. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Коптелова Н.Н. застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в ООО «Росгосстрах» - страховой полис №

Родионова Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

ООО «Росгосстрах» определило к выплате истцу сумму страхового возмещения по факту данного ДТП в размере 150000,00 рублей. Однако данная сумма, по мнению истца, не покрывает стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

05 мая 2015 года Родионова Е.В. предъявила ответчику претензию, в которой просила произвести перерасчет и доплатить страховое возмещение, а также оплатить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы. В обоснование претензии представила Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «Судебно-Техническая Экспертная Независимая Оценка». А также в претензии просила страховщика представить ей акт о страховом случае, калькуляцию (заключение независимой экспертизы), обосновывающее исчисление суммы страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства.

Своим письменным ответом от 14 мая 2015 года №35569 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, при этом сообщив, что действия Страховщика при урегулировании выше описанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства. Отказ мотивирован тем, что представленная истцом калькуляция не соответствует Справочнику, утвержденному ЦБ РФ. Кроме того, испрашиваемых документов ответчик истцу не представил.

В рамках рассмотрения дела в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено автоэксперту Некрасову К.П.

Согласно выводам судебной оценочной (автотехнической) экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты>. Стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Величина материального ущерба – <данные изъяты>

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пп.а п.18 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика. Эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Кроме того, эксперт является действительным членом регионального саморегулируемого некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включен в реестр оценщиков.

Указное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Также суд принимает во внимание, что ответчик не предоставил в распоряжение эксперта материалы выплатного дела.

Поэтому суд принимает за основу при принятии решения сумму материального ущерба, определенную судебной экспертизой - <данные изъяты>

Исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, суд находит, что ответчик должен был выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, на сегодняшний день сумма недоплаченной части страхового возмещения составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> (Величина материального ущерба) – 150000<данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения).

При таких обстоятельствах суд находит, что уточненные исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> законными и обоснованными.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом установлено, что Родионова Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 18 марта 2015 года. Следовательно, период просрочки должен исчисляться с 08 апреля 2015 года, то есть по истечении 20 дней, предусмотренных Законом для принятия Ответчиком решения о выплате страховой суммы.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за один день просрочки составляет:

<данные изъяты>. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1/100% х 1 день (период просрочки) = 912,50 руб.

На день принятия решения период просрочки составляет 153 дня (за период с 08 апреля 2015 по 10 сентября 2015г), а расчет взыскиваемой неустойки составляет:

<данные изъяты>.(сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1/100 % х 153 дня (период просрочки) = <данные изъяты>

Суд находит расчет, представленный истцом, обоснованным и правильным, а требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик в течение установленных 20 дней произвел страховую выплату в неполном размере.

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца Архипчук О.А. пояснила, что компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, Родионова Е..В. оценивает в 15000 рублей. Моральные и нравственные страдания истца заключаются в том, что в результате неправомерных действий ответчика, истица вынуждена нервничать, переживать, тратить свое свободное время на обращения в страховую компанию, к независимым экспертам, к юристам за помощью, а также в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Несмотря на то, что заключение независимой экспертизы (оценки) является неотъемлемой частью акта о страховом случае, ответчик игнорировал просьбу и не представил документы, подтверждающие обоснованность его расчетов по стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Судом установлено, что истцом были предприняты все необходимые меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Со своей стороны ООО «Росгосстрах» не предприняло никаких мер. В этой связи возник спор, за разрешением которого истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что ответчик своими незаконными действиями, причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

Суд находит, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Расчет размера штрафа: <данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения) /100% х 50% = 45625,17 руб.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит что расходы, понесенные истцом, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 руб., а также расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1700 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст.132 ГПК РФ при обращении в суд к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Без проведения данного отчета истцу невозможно было бы обратиться в суд, определить цену иска и, как следствие, подсудность дела. Также суд учитывает юридическую некомпетентность истца и в этой связи необходимость обращения за юридической помощью представителя. В этой связи полагаю, что указанные расходы в соответствии со ст.94 относятся к судебным издержкам, и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судебная оценочная (автотехническая) экспертиза проведена без предварительной оплаты, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскать со сторон в пользу ООО «Тех-Экспо» расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований от первоначально заявленного иска: с истца Родионовой Е.В. – 10 000руб., с ООО «Росгосстрах» - 5 000руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ должна быть взыскана по исковым требованиям имущественного характера при цене иска <данные изъяты> (<данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты>. (неустойка) + 300руб.(за требования о компенсации морального вреда) = <данные изъяты>.) госпошлина в размере 5511,64руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родионовой ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Родионовой ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 45 625 рублей 17 копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

    Взыскать с Родионовой ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тех-Экспо» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тех-Экспо» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5511 (пять тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий С.У. Ванеев