Решение по делу № 33-762/2017 (33-17430/2016;) от 22.12.2016

Судья Мень О.А.

Дело № 33 – 762 – 2017 (№ 33 – 17430 – 2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрела в порядке упрощенного производства в г. Перми 25 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гребневой Е.Ю. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Гребневой Е.Ю., указав, что «Сетелем Банк» ООО и Гребнева Е.Ю. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № ** от 03.03.2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ** рублей, на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 31,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 года сер. ** № **). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору составляет ** рублей, из которых: сумма основного долга по кредиту ** рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере ** рублей, сумма процентов,, начисленных на просроченную задолженность в размере ** рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 05 сентября 2016 года иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворен. Взыскана с Гребневой Е.Ю., ** года рождения, уроженки г. ****, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН ** ОГРН **) задолженность по кредитному договору № ** от 03 марта 2014 года, в сумме ** рубль ** копейка и судебные расходы в сумме ** рублей ** копейки, всего ** рубля ** копеек.

В апелляционной жалобе Гребнева Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что на момент заключения договора она не могла внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. Указывает о завышенном размере неустойки, просит о ее снижении. Считает, что имеет право на взыскание штрафа в ее пользу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2014 «Сетелем Банк» ООО и Гребнева Е.Ю. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № **, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в общем размере ** рублей, на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 31,9 процентов годовых, с полной стоимостью кредита 37 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Предоставление кредита и открытие счета клиенту осуществляется в соответствии с договором, Общими Условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и Тарифами, утвержденными Банком.

Из материалов дела следует, что ответчик с полной стоимостью кредита, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, Тарифами ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре.

Истцом обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены, денежные средства выданы заемщику Гребневой Е.Ю. и последней израсходованы.

В материалах дела истцом представлен расчет задолженности Гребневой Е.Ю. по состоянию на 08.06.2015, задолженность по кредиту составляет ** рублей. Расчет, представленный истцом, не противоречит условиям договора, ответчиком не оспаривается.

Суд обоснованно взыскал с Гребневой Е.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку, заключая договор с истцом, ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления кредита. В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, то есть до ответчика доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Гребневой Е.Ю. вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о типовой форме договора, и нарушении прав ответчика, не свидетельствуют о незаконности действий банка.

Доводы жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном гражданском деле вопрос о взыскании с Гребневой Е.Ю. неустойки предметом спора не являлся, поэтому уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не производится.

Поскольку нарушений прав ответчика Банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не усмотрел оснований для взыскания в пользу ответчика штрафа, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части не заслуживают внимания.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребневой Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья: