Решение по делу № 2а-3360/2022 от 12.04.2022

Дело № 2а-3360/2022

УИД 47RS0006-01-2021-006543-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина                                                                     21 июня 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

с участием представителя истца Бельского И.А., действующего по доверенности,

представителя УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Транс-Балт» к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мериц И.В., УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Управление регионального административно-транспортного контроля Территориальный отдел № 1, о признании действия судебного пристава-исполнителя Мериц И.В. незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 304243/21/47023-ИП от 08.06.2021 г., признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № 370166040/4723 от 07.09.2021 г., обязании УФССП России по Ленинградской области возвратить ООО «Транс-Балт» незаконно взысканные денежные средства в размере 70000 руб.,

установил:

административный истец ООО «Транс-Балт» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.06.2021 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мериц И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Транс-Балт» на основании постановления ТО № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Транс-Балт» в безакцептном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, были списаны денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Балт» погасило задолженность по административному штрафу, указанную в исполнительном документе, в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку ООО «Транс-Балт» не было извещено о возбуждении исполнительного производства, оно было лишено возможности известить пристава о факте погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Транс-Балт» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено требование о возвращении излишне взысканной суммы, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мериц И.В. и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №, признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать УФССП России по Ленинградской области возвратить ООО «Транс-Балт» незаконно взысканные денежные средства в размере 70 000 рублей.

Представитель административного истца Бельский И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что с Общества денежные средства по одному исполнительному производству списаны дважды. ДД.ММ.ГГГГ оплатили в добровольном порядке штраф, а постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено, когда оплата уже была произведена взыскателю. Также денежные средства были списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ повторно, тогда и узнали о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик СПИ Мериц И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, действующая по доверенности старший судебный пристав Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области Дюкарева И.И., исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП и постановление в установленный срок было направлено заказной корреспонденцией, что подтверждается ШПИ № и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об обязанности должника, в случае уплаты задолженности взыскателю представить судебному приставу-исполнителю платежный документ, а также предупреждение о том, что в случае неисполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в соответствии со ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» будет взыскан исполнительский сбор. Кроме того, в добровольном порядке в установленный срок штраф не оплачен, поскольку оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, а оплатив, должник в известность об этом судебного пристава-исполнителя не поставил. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не обжаловано. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомочно применил меры обращения взыскания на денежные средства должника, поскольку информации об оплате штрафа ни от должника, ни от взыскателя, не поступило. Оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, не имеется. На основании разъяснений п.5 приказа № 137-р от 27.09.2021 Министерства финансов РФ истец вправе обратиться к получателю денежных средств с заявлением о возврате денежных средств. Организационные проблемы истца, не являются основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, а также вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, а потому оснований для признания его незаконным не имеется, в виду отсутствия нарушенного права в силу положений ст. 217 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Управление регионального административно-транспортного контроля Территориальный отдел № 1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением в получении судебной повестки.

Суд, руководствуясь ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика- УФССП по Ленинградской области, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вытекает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО1 <адрес>, должник ООО «Транс-Балт», предмет исполнения: штраф 70000 рублей, п.13 которого установлена обязанность должника сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения исполнительных действий и применения в отношении должника мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производство вручено истцу ООО «Транс-Балт», что подтверждается выпиской из автоматизированной информационной системы ФССП России и отчета об отслеживании РПО с идентификатором №.

В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчик не представил сведений об исполнении требований, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в порядке ст.64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» приняты меры для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Балт-Сервис» сняты денежные средства в размере 70000 рублей на депозитный счет Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в размере 70000 рублей со счета ООО «Транс-Балт» перечислены на счет ФИО1 <адрес> в счет оплаты штрафа по постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из представленной в материалы дела копии постановления территориального отдела № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО1 <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство по уплате административного штрафа, усматривается, что оно является исполнительным документом, поскольку соответствует требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст.69 вышеуказанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст.70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. (пункт 2). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнитетеля исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

В судебном заседании установлен факт вручения истцу постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств информирования судебного пристава–исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не имеется.

Кроме того, в силу положений п.5 общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных приказом № 137н от 27.09.2021 Министерства финансов РФ заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя.

При таких обстоятельствах, административный истец не лишен возможности обратиться непосредственно к взыскателю с целью возврата излишне уплаченной суммы штрафа.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решением об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся со ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, а постановление об обращении взыскания на денежные средства истца отменено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, именно на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Исходя из действующего законодательства, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, истец указал неполучение данного постановление, однако в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства были опровергнуты стороной ответчика, иных уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске обращения в суд с настоящими требованиями, отсутствии уважительных причин его пропуска, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Транс-Балт» к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мериц И.В., УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Управление регионального административно-транспортного контроля Территориальный отдел № 1, о признании действия судебного пристава-исполнителя Мериц И.В. незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании УФССП России по Ленинградской области возвратить ООО «Транс-Балт» незаконно взысканные денежные средства в размере 70 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.