Решение от 19.09.2023 по делу № 2-505/2023 от 24.07.2023

УИД № 42RS0025-01-2023-000643-78

Дело № 2-505/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                       19 сентября 2023 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием истца Беляковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляковой С. В. к Бутенко С. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Белякова С.В. обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Бутенко С. В. о возмещении ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником помещения, квартиры в многоквартирном доме (общая долевая собственность, доля в праве 1/3), расположенной по адресу: <.....>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <.....> №.........

Собственником квартиры, расположенной этажом выше, по адресу: <.....>, является ответчик.

29.03.2023, 01.04.2023, 08.04.2023, 28.04.2023 в результате виновных действий ответчика произошел залив квартиры истца, о чем ООО «СЕЗ ЖКУ» была создана комиссия, составлены акты от 29 марта 2023 года №........, 10 апреля 2023 года №........ и от 28 апреля 2023 года №.........

Согласно акту от 29 марта 2023 года в результате осмотра квартиры ответчика комиссией установлено следующее: совмещенный санузел, течь крана мойки и сифон ванны пришел в негодность, сильно подтекает, требуется замена сифона, ремонт крана или замена.

Согласно акту от 10.04.2023 по вопросу затопления квартиры <.....>, вышерасположенной квартирой №........ по этому же адресу (собственник Бутенко С.В.) при осмотре установлено, <.....> расположена на первом этаже трех этажного дома, в зале и на кухне отклеились обои, просматриваются следы плесени, сырость на стенах, на местах перекрытия потолка, натяжной потолок.

Согласно акту от 28.04.2023 по вопросу затопления квартиры <.....>, вышерасположенной квартирой №........ по этому же адресу (собственник Бутенко С.В.) при осмотре установлено в зале натяжной потолок, провисший от воды, вода лилась по стенам в кухне, прихожей, в зале. В результате промок линолеум на полу в комнатах, отпали обои со стен.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, все повреждения указаны также и в отчете ООО «Прайс-Сервис» №........ от 17.05.2023 по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 109 190 (сто девять тысяч сто девяносто) руб. 00 коп.

Кроме того, для определения размера причиненного ответчиком ущерба истцу пришлось прибегнуть к помощи специалистов. Следовательно, за составление указанного отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцом была оплачена сумма в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

15.06.2023 года истцом было направлено требование (претензия) в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба в размере 109 190 (сто девять тысяч сто девяносто) руб. 00 коп., а также суммы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей за составление отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, всего 116 190 (сто шестнадцать тысяч сто девяносто) руб. 00 коп., однако ответчиком, требование (претензия) истца осталось без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика Бутенко С.В. сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <.....> в размере 109 190 (сто девять тысяч сто девяносто) руб. 00 коп., сумму в размере 7000 (семь тысяч) рублей за составление отчета №........ от 28.04.2023 по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <.....>, оплаченную государственную пошлину в размере 3384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) руб.

В судебном заседании истец Белякова С.В. заявленные исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ответчик в квартире не проживает, там проживают квартиранты. Она с ответчиком общалась по телефону, сначала он брал трубку, обещал устранить, потом вообще перестал отвечать на телефонные звонки. Затопления её квартиры периодически продолжаются, все её разговоры с ответчиком ни к чему не привели, ответчик только обещает всё устранить, а сам ничего не делает. Управляющая компания ООО «СЕЗ ЖКУ» осмотрела её квартиру, актом зафиксировала, что виновными действиями ответчика её квартире нанесен ущерб. В последний раз залив был настолько сильный, что посреди ночи она проснулась и обнаружила на полу воду. Третьи лица с ней не проживают в квартире, она одна несет расходы по содержанию квартиры. Не возражает рассмотреть дело в заочном производстве, в отсутствие ответчика.

Ответчик Бутенко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства, в соответствии с положениями ст. 116 – 118 ГПК РФ, является надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд ответчик не направил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчика и его представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец, не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Уварова (до заключения брака Богомолова) А.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Богомолов Ю.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Допрошенная в качестве свидетеля И.Т.В. пояснила суду, что работает <.....>. Также пояснила, что 29.03.2023 на основании заявки о том, что происходит затопление квартиры по адресу: <.....>, квартирой расположенной этажом выше, по адресу: <.....>, они с мастером выезжали по адресу. Собственник квартиры, от которой шло затопление, Бутенко С. приехал, они зашли в квартиру, осмотрели ванну, санузел, мойки, сифоны и трубы, выявили, что на совмещении санузла была течь, так же была течь крана на мойке. Когда они включили воду, кран на мойке, где было соединение с сифоном, очень сильно бежал. Сифон в ванной тоже бежал. Они составили акт, что требуется замена сифона и замена крана, либо ремонт крана. Бутенко расписался, со всем согласился, обещал все выполнить. Она с ним созванивалась, он говорил, что все устранил. В затопленную квартиру она не заходила. Других нарушений больше не было, со стояком не было проблем, течь была установлена в ванной и на кухне. Перекрытие было мокрое, по стене и по перекрытию вода уходила этажом ниже, ей больше не куда было уходить.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.Ф. пояснил суду, что работает <.....>. В марте 2023 они выезжали по заявке. С ответчиком Бутенко контакта не было, ни комиссии, ни соседям он не отвечал. 29 марта 2023 он был в квартире у ответчика, сифон в ванной и труба пришли в негодность, было подтекание, когда стиркой занимались или ванну принимали, течь усиливалась. Течь была постоянной. Ту течь, которую они увидели, она могла спровоцировать тот ущерб, который был нанесен истцу. Промокание было по плитам перекрытия, по стенам и спускалось этажом ниже. У истца отошли обои, появилась плесень и грибок. Внутриквартирная разводка, которая находится на обслуживании собственника, послужила всему виной. Общедомовое имущество, к ним относятся стояки и подвалы, было в нормальном состоянии. Бутенко на контакт не шел, по телефону он с ним разговаривал, ответчик обещал все поменять. При осмотре ответчик Бутенко присутствовал, со всем был согласен, все подписал, обещал все устранить, но так и не устранил. У истца намокли обои, отслоились, пришли в полную негодность, стены сырые в плесени, от последнего сильного затопления на полу отошел линолеум. Они наблюдали повреждения в квартире у истца: зал, коридор, кухня. Туалет ответчика находится над кухней истца и захватывает коридор, а ванна находится над залом, как раз где и была установлена течь. От действий ответчика истцу нанесен ущерб.

          Выслушав истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

           В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

          Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

          Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

          Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с п. 1 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942), пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

            В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

           В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

          Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, и внутридомовых инженерных систем водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков после первых стыковых соединений, возложено законом на собственника жилого помещения.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2023, 01.04.2023, 08.04.2023, 28.04.2023 произошло затопление квартиры расположенной по адресу: <.....>, собственником которой является истец.

    Также судом установлено, что вред имуществу истца в результате затопления её квартиры в вышеуказанный период времени причинен в результате протечки воды из квартиры по адресу: <.....>, собственником которой в этот период являлся ответчик Бутенко С.В., не обеспечивший надлежащий контроль за своим имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <.....> №........ (л.д.11,14-17), копией свидетельства о заключении брака №........ от <.....> (л.д.10), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.....> (л.д.81), актом осмотра квартиры, находящейся по адресу: <.....> от 29 марта 2023 года, составленного комиссией в составе: <.....> Г.А.Ф., <.....> Б.Л.И., <.....> И.Т.В., собственника <.....> Бутенко С.В., из которого следует, что санузел совмещенный, установлена течь крана мойки, сифон ванны пришел в негодность, сильно подтекает, требуется замена сифона, ремонт крана или замена (л.д.24), актом от 10.04.2023 №........ по вопросу затопления квартиры <.....>, вышерасположенной квартирой №........ по этому же адресу (собственник Бутенко С.В.), составленного комиссией в составе: <.....> Г.А.Ф., <.....> Б.И.В., собственника <.....> Беляковой С.В., из которого следует, что <.....> расположена на первом этаже трех этажного дома, в зале и на кухне данной квартиры отклеились обои, просматриваются следы плесени, сырость на стенах, на местах перекрытия потолка, натяжной потолок, собственник <.....> Бутенко С.В. предупрежден о составлении акта СМС (л.д.25), актом от 28.04.2023 №........ составленного комиссией в составе: <.....> Г.А.Ф., <.....> Б.И.В., <.....> Б.Л.И., собственника <.....> Беляковой С.В., по вопросу затопления квартиры <.....>, из которого следует, что при осмотре установлено, что квартиру 1-ого этажа 3-хэтажного дома, затопила вышерасположенная <.....>, 2-ого этажа, собственником которой является Бутенко С.В., при осмотре установлено в <.....>, в зале натяжной потолок, провисший от воды, вода лилась по стенам в кухне, прихожей, в зале. В результате промок линолеум на полу в комнатах, отпали обои со стен (л.д.26), показаниями свидетелей И.Т.В., Г.А.Ф., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает показания указанных свидетелей как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.

В подтверждение причиненного ущерба, истцом представлен отчет №........ от 17.05.2023 ООО «Прайс-Сервис», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире расположенной по адресу: <.....> принадлежащей Беляковой (Богомоловой) С.В., Богомоловой А.Ю., Богомолову Ю.Н. на праве собственности, на дату оценки 28.04.2023 составляет 109 190 рублей (л.д. 27-58).

Суд считает, что указанный отчет соответствует требованиям закона, и принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Стороной ответчика данный отчет не оспорен, доказательств недостоверности данного отчета не представлено.

Также ответчиком доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: <.....> была повреждена ранее 29.03.2023, а также то, что ремонт её мог быть произведен за меньшую стоимость, не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия и размера ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, что подтверждается материалами дела, и не было оспорено стороной ответчика.

Истцом 15.06.2023 направлялось требование (претензия) ответчику о возмещении причиненного ущерба в размере 109 190 рублей, а также суммы в размере 7 000 рублей за составление отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, всего 116 190 (сто шестнадцать тысяч сто девяносто) рублей (л.д.59, 60). Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца, причиненный в результате затопления ее квартиры <.....> 29.03.2023, 01.04.2023, 08.04.2023, 28.04.2023, причинен в результате протечки воды из квартиры <.....>, расположенной этажом выше, по вине собственника данной квартиры Бутенко С.В., не обеспечившего надлежащий контроль за своим имуществом.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Беляковой С.В. о взыскании с Бутенко С.В. ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 109 190 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №........ от <.....>, данные расходы понесены стороной истца в связи с произошедшим затоплением квартиры, являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 384,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12.07.2023, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <.....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №........, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <.....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №........, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.....> ░ ░░░░░░░ 109190 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3384 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░