Решение по делу № 2-3214/2016 от 12.02.2016

Дело № 2- 3214/2016

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2016 года                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Бузулукской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноморец С.В к Чиж В.С о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Черноморец С.В. обратился с иском к Чиж В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1, автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением Чижа В.С. и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Чижа В.С. гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Истец обратился в ООО «***» для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила ***. За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом уплачено ***. Кроме того, истцом понесены расходы по снятию\установке переднего бампера, считыванию неисправностей из памяти бортового компьютера в размере ***, диагностике подвески в размере *** Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ДТП в размере ***, судебные расходы в размере ***

Истец Черноморец С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чиж В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседание согласился с заявленными исковыми требованиями, указав, что восстановительный ремонт рассчитан без учета износа, однако согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ ущерб должен быть взыскан с учетом износа. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», г.р.з. №*** под управлением ФИО1, автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением Чижа В.С. и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель Чиж В.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данные документы не оспорены.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, гражданская ответственность Чиж В.С. не застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился за независимой оценкой в ООО «***», специалистом составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы автомобиля «***» №*** от ***. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ***, с учетом износа – *** (л.д.26).

За составление экспертного заключения истец оплатил ***, что подтверждается оригиналом чека-ордера от *** (л.д.88).

Истцом также понесены по снятию\установке переднего бампера, считыванию неисправностей из памяти бортового компьютера в размере ***, что подтверждается оригиналом квитанции от *** (л.д.87), диагностике подвески в размере ***, что подтверждается оригиналом квитанции от *** (л.д.86)

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ***

Требования истца о взыскании с ответчика, ущерба, рассчитанного исходя из размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме *** суд находит не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что поврежденный автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с изложенным суд не может согласиться с размером ущерба, требуемым истцом к взысканию с причинителя вреда, поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Суд учитывает ссылки истца и его представителя в исковом заявлении на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Следовательно, истцом должны быть документальны подтверждены фактические расходы, направленные на восстановление автомобиля в сумме ***. В данном случае суду таких доказательств не представлено

Заключение судебного эксперта само по себе не является документом, подтверждающим, что ремонт автомобиля будет произведен именно в размере, определенном экспертом без учета износа.

В связи с чем, учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине Чиж В.С. подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ***

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены судом частично – на ***

Общая сумма судебных расходов, составила *** (расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по ксерокопированию документов в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***).

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по ксерокопированию документов в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***). Всего судебные расходы составляют ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черноморец С.В к Чиж В.С о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Чиж В.С в пользу Черноморец С.В в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, расходы по составлению экспертного заключения в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин

Дело № 2- 3214/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

22 марта 2016 года                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Бузулукской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноморец С.В к Чиж В.С о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черноморец С.В к Чиж В.С о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Чиж В.С в пользу Черноморец С.В в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, расходы по составлению экспертного заключения в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин