Решение по делу № 2-282/2024 (2-3616/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-282/2024 (2-3616/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-004386-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                     09 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующей судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

с участием: представителя истца Гарифулиной Т.Н. - Радченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифулиной Татьяны Николаевны к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств,

установил:

Гарифулина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>), государственный регистрационный номер: №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляла 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей. Производителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд». Согласно условиям гарантии, на данное транспортное средство был установлен гарантийный срок продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ месяцев (ДД.ММ.ГГГГ лет) или 150 000 (сто пятьдесят тысяч) километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается на стр. 3 сервисной книжки на транспортное средство. При эксплуатации транспортного средства, в пределах гарантийного срока, в нем проявились производственные недостатки не характерные для нормальной и безопасной эксплуатации, которые делают весь товар не пригодным для целей, для которых оно используется, а именно: истирание ЛКП крышки багажника; очаги коррозии на раме задней правой двери автомобиля в верхней части; очаги коррозии на раме задней левой двери автомобиля в верхней части. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные недостатки признавались производственными и безвозмездно устранялись. При этом, в течение четвертого гарантийного года Гарифулина Т.Н. не могла пользоваться транспортным средством в совокупности более чем тридцать дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) день, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в связи с однородностью выявленных производственных недостатков, Гарифулиной Т.Н. было заявлено требование о проведении инспекционного осмотра лакокрасочного покрытия кузовных элементов транспортного средства. По результатам инспекционного осмотра лакокрасочного покрытия кузовных элементов транспортного средства, в пределах гарантийного срока, были выявлены иные производственные недостатки не характерные для нормальной и безопасной эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Гарифулиной Т.Н. была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Эллада Интертрейд», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Гарифулина Т.Н. в претензии требовала принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченную за транспортное средство денежную сумму в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 2 496 065 (два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч шестьдесят пять) рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, Гарифулиной Т.Н. была подана дополнительная претензия, направленная в адрес ООО «Эллада Интертрейд» с требованием оплатить неустойку за период, превышающий ДД.ММ.ГГГГ) дней с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара ненадлежащего качества по день добровольного удовлетворения требования, в размере <данные изъяты> от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» частично исполнило требования, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатило денежные средства в размере 3 484 900 (три миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, из которых: 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей – в счет возврата стоимости товара в размере; 1 784 900 (один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей - в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего нового товара. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанной суммы не хватило для приобретения аналогичного нового автомобиля. Для определения рыночной стоимости нового транспортного средства <данные изъяты> соответствующего транспортному средству <данные изъяты>) на момент частичного удовлетворения требования Гарифулина Т.Н. была вынуждена обратиться к независимому эксперту. При этом, как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нового транспортного средства <данные изъяты> соответствующего транспортному средству <данные изъяты>), VIN №, рыночная стоимость нового соответствующего товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 414 000 (четыре миллиона четыреста четырнадцать тысяч) рублей. На основании этого разница между ценой транспортного средства, установленной Договором купли-продажи, и ценой нового транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ (момент частичного удовлетворения требования потребителя) составляла 2 714 000 (два миллиона семьсот четырнадцать тысяч) рублей. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения в счет разницы между ценой транспортного средства, установленной Договором купли-продажи, и ценой нового транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом денежных средств, оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 929 100 (девятьсот двадцать девять тысяч сто) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гарифулиной Т.Н. была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Эллада Интертрейд», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. ?????В данной претензии Гарифулина Т.Н. требовала: принять некачественный автомобиль; возместить недоплаченную разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 929 100 (девятьсот двадцать девять тысяч сто) рублей; оплатить неустойку за период, превышающий ДД.ММ.ГГГГ дней с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара ненадлежащего качества по день добровольного удовлетворения требования, в размере 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки, в сумме 971 080 (девятьсот семьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей; возместить расходы, затраченные по договору № на определение рыночной стоимости нового транспортного средства «Kia К5», соответствующего транспортному средству «<данные изъяты>)» на момент частичного удовлетворения требования в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; возместить почтовые расходы в размере 992 (девятьсот девяносто два) рубля 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» частично исполнило требования, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатило денежные средства в размере 929 100 (девятьсот двадцать девять тысяч сто) рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, <данные изъяты>» полностью признало законность требований потребителя в отношении возврата уплаченной суммы за некачественное транспортное средство, а также выплаты разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой аналогичного нового транспортного средства. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» получило письмо о возврате товара, то требования должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эллада Интертрейд» подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. На основании расчета Гарифулиной Т.Н., пени за просрочку исполнения требований потребителя составляют 2 339 420 (два миллиона девятьсот триста тридцать девять тысяч четыреста двадцать) рублей. Отказ в исполнении требований потребителя в срок, установленный законом, также является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Помимо этого, Гарифулина Т.Н. требовала взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», возмещения расходов в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нового транспортного средства «<данные изъяты>», соответствующего транспортному средству «<данные изъяты>), VIN №», в соответствии с которым была произведена выплата со стороны ООО «Эллада Интертрейд», а также возмещения почтовых расходов в размере 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей 20 копеек, в счет убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также взыскания суммы государственной пошлины в размере 14 897 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 10 коп.

Истец Гарифулина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно. Представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Гарифулиной Т.Н. - Радченко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, письменной позиции не предоставило, о времени и месте рассмотрения дела, извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 9-11 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п.п. 6-8 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:- обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от цены товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, Гарифулина Т. Н. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>), государственный регистрационный номер: №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляла 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Производителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд».

При эксплуатации транспортного средства, в пределах гарантийного срока, в нем проявились производственные недостатки не характерные для нормальной и безопасной эксплуатации, которые делают весь товар не пригодным для целей, для которых оно используется, а именно: истирание ЛКП крышки багажника; очаги коррозии на раме задней правой двери автомобиля в верхней части; очаги коррозии на раме задней левой двери автомобиля в верхней части.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные недостатки признавались производственными и безвозмездно устранялись.

При этом в течение четвертого гарантийного года Гарифулина Т.Н. не могла пользоваться транспортным средством в совокупности более чем тридцать дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) день, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с однородностью выявленных производственных недостатков, Гарифулиной Т.Н. было заявлено требование о проведении инспекционного осмотра лакокрасочного покрытия кузовных элементов транспортного средства.

По результатам инспекционного осмотра лакокрасочного покрытия кузовных элементов транспортного средства, в пределах гарантийного срока, были выявлены следующие производственные недостатки не характерные для нормальной и безопасной эксплуатации автомобиля:- кратер ЛКП в верхней левой части крышки багажника;- кратер ЛКП с инородной частицей на заднем правом крыле;- коррозия кромки и отбортовки, трещина ЛКП на стыке с гнездом фонаря на правом водосточном желобке проема крышки багажника;- коррозия кромки и отбортовки, трещина ЛКП на стыке с гнездом фонаря, в месте локации контактной сварки на левом водосточном желобке проема крышки багажника;- коррозия кромки и отбортовки, трещины ЛКП, вздутия ЛКП на стыке с водосточным желобком правым, в местах локации контактной сварки на нижней панели ветрового окна заднего; - сорность (инородные включения) в ЛКП, трещины ЛКП, вздутия ЛКП, подпленочная коррозия в месте локации контактной сварки на левой боковине в проеме задней левой двери;- вздутия ЛКП (4 шт.) на левой боковине в проеме передней левой двери;- сорность (включения) в ЛКП в нижней передней части на правой боковине в проеме задней правой двери;- сорность (включения) в ЛКП в районе проушины замка на правой боковине в проеме задней правой двери;- коррозия кромки и отбортовки, трещины ЛКП панелей каркаса двери в верхней части на передней левой двери;- коррозия кромки и отбортовки, трещины ЛКП панелей каркаса двери в верхней части на передней правой двери;- включение в ЛКП на двери передней правой под зеркалом заднего вида.

ДД.ММ.ГГГГ Гарифулиной Т.Н. была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Эллада Интертрейд», которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с РПО №.

Гарифулина Т.Н. в указанной претензии требовала принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченную за транспортное средство денежную сумму в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 2 496 065 (два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч шестьдесят пять) рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гарифулиной Т.Н. была подана дополнительная претензия, направленная в адрес ООО «Эллада Интертрейд», также с требованием оплатить неустойку за период, превышающий ДД.ММ.ГГГГ) дней с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара ненадлежащего качества по день добровольного удовлетворения требования, в размере <данные изъяты> от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с РПО №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» частично исполнило требования, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатило денежные средства в размере 3 484 900 (три миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, из которых: 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей – в счет возврата стоимости товара в размере; 1 784 900 (один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей - в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего нового товара.

Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая добровольное выполнение вышеуказанных требований Гарифулиной Т.Н., ООО «Эллада Интертрейд» посредством конклюдентных действий признало наличие существенных недостатков транспортного средства.

Далее, Гарифулина Т.Н. заявила, что вышеуказанной денежной суммы недостаточно для приобретения аналогичного нового автомобиля.

Для определения рыночной стоимости нового транспортного средства Kia К5 соответствующего транспортному средству <данные изъяты>) на момент частичного удовлетворения требования Гарифулина Т.Н. обратилась в <данные изъяты>» (ИНН №).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг независимой оценки составила 8 000 (восемь тысяч) рублей. Факт несения расходов подтверждается чеком.

При этом, как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нового транспортного средства <данные изъяты> соответствующего транспортному средству <данные изъяты>), VIN №, рыночная стоимость нового соответствующего транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 414 000 (четыре миллиона четыреста четырнадцать тысяч) рублей.

Исходя из этого, разница между ценой транспортного средства, установленной Договором купли-продажи, и ценой нового транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент частичного удовлетворения требования потребителя) составляла 2 714 000 (два миллиона семьсот четырнадцать тысяч) рублей.

Таким образом, по мнению Гарифулиной Т.Н., сумма недоплаченного возмещения в счет разницы между ценой товара, установленной Договором купли-продажи, и ценой нового товара на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом денежных средств, оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 929 100 (девятьсот двадцать девять тысяч сто) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гарифулиной Т.Н. была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Эллада Интертрейд», которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с РПО №.

В данной претензии Гарифулина Т.Н. требовала: - принять некачественный автомобиль; - возместить недоплаченную разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 929 100 (девятьсот двадцать девять тысяч сто) рублей; - оплатить неустойку за период, превышающий ДД.ММ.ГГГГ) дней с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара ненадлежащего качества по день добровольного удовлетворения требования, в размере <данные изъяты>% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки, в сумме 971 080 (девятьсот семьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей; - возместить расходы, затраченные по договору № на определение рыночной стоимости нового транспортного средства «<данные изъяты>», соответствующего транспортному средству «<данные изъяты>)» на момент частичного удовлетворения требования в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; - возместить почтовые расходы в размере 992 (девятьсот девяносто два) рубля 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» частично исполнило требования, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатило денежные средства в размере 929 100 (девятьсот двадцать девять тысяч сто) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, автомобиль был возвращен потребителем, что подтверждается актом приема-передачи.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом Гарифулиной Т.Н. о том, что ООО «Эллада Интертрейд» признало законность и обоснованность требований потребителя в отношении возврата уплаченной суммы за некачественное транспортное средство, а также выплаты разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой аналогичного нового транспортного средства.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» получило письмо о возврате транспортного средства, то требования должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эллада Интертрейд» подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

На основании расчета Гарифулиной Т.Н., пени за просрочку исполнения требований потребителя составляют 2 339 420 (два миллиона девятьсот триста тридцать девять тысяч четыреста двадцать) рублей.

Суд соглашается с указанным расчетом и считает его арифметически правильным и обоснованным, стороной ответчика не оспорен. Данный размер неустойки суд считает разумным и соответствующим периоду просрочки в соответствии со стоимостью товара.

Кроме того, учитывая нарушение со стороны ООО «Эллада Интертрейд» сроков удовлетворения требований потребителя, подлежат удовлетворению исковые требования Гарифулиной Т.Н. о взыскании штрафа в размере 1 169 710 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч семьсот десять) рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и понесенного убытка.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Таким образом, ООО «Эллада Интертрейд» нарушило сроки удовлетворения законных требований потребителя и не предоставило доказательств или доводов об уважительности причин просрочки.

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Необходимо отметить, что ООО «Эллада Интертрейд», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, не направило в суд своей письменной позиции и не заявило о наличии оснований несоразмерности заявленной истцом неустойки в виде пени и штрафа.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения заявленной Гарифулиной Т.Н. суммы пени и штрафа отсутствуют.

Требования Гарифулиной Т.Н. о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая доказанный факт нарушения ООО «Эллада Интертрейд» законных прав Гарифулиной Т.Н., как потребителя, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства.

При этом, требования о взыскании 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей суд полагает необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Помимо этого, Гарифулиной Т.Н. были заявлены требования о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» сумм понесенных убытков.

В частности, Гарифулина Т.Н. понесла расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нового транспортного средства «<данные изъяты>», соответствующего транспортному средству «<данные изъяты>), VIN №», в соответствии с которым была произведена выплата со стороны ООО «Эллада Интертрейд».

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком, который имеется в материалах дела.

Проанализировав представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нового транспортного средства «<данные изъяты>», соответствующего транспортному средству «<данные изъяты>), VIN №», суд приходит к выводу о том, что именно на основании указанного расчета со стороны ООО «Эллада Интертрейд» была произведена доплата по требованию Гарифулиной Т.Н. в счет разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Таким образом, по вине ООО «Эллада Интертрейд» истец понесла дополнительные расходы на оценку вышеуказанной разницы.

Кроме того, судом установлено, что истец понесла расходы на почтовые услуги в общей сумме 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Доказательств несения расходов в части 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 08 копеек, суду представлено не было.

Поскольку указанные расходы были понесены в связи с направлением в адрес ООО «Эллада Интертрейд» досудебных требований, суд считает почтовые расходы в размере 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля 12 копеек подлежащими возмещению.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Помимо этого, Гарифулиной Т.Н. было заявлено о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 14 897 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 10 коп.

На основании того, что исковые требования были удовлетворены, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 10 891 (десять тысяч восемьсот девяносто один) руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифулиной Татьяны Николаевны к ООО «Эллада Интертрейд» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: № ОГРН: №) в пользу Гарифулиной Татьяны Николаевны (паспорт: серия № №) денежные средства в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 339 420 (два миллиона триста тридцать девять тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения стоимости услуг по оценке в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения стоимости почтовых услуг в размере 774 (семьсот семьдесят четыре) руб. 12 коп., в счет штрафа за нарушение прав потребителей в размере 1 169 710 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч семьсот десять) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 897 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарифулиной Татьяны Николаевны к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании компенсации морального вреда и стоимости почтовых услуг в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 891 (десять тысяч восемьсот девяносто один) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья                         И.В. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             И.В. Алексеева