Решение по делу № 8Г-14824/2022 [88-15420/2022] от 20.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-15420/2022

                                                                         УИД: 29RS0008-01-2021-003523-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                       19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                  Осиповой Е.М., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2233/2021 по иску Митрофанова Павла Сергеевича, Митрофановой Алены Константиновны к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационным жалобам ООО «Специализированный застройщик «Лидер», Митрофанова Павла Сергеевича, Митрофановой Алены Константиновны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов П.С., Митрофанова А.К. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Митрофановым П.С., Митрофановой А.К. указано, что 28 мая 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «СК «Лидер» обязалось построить и передать в собственность истцов до 31 декабря 2020 года квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме в <адрес>. Цена договора составляла 2 916 280 рублей. Определенная договором денежная сумма уплачена истцами. Свои обязательства в части сроков передачи квартиры ответчик не исполнил. В соответствии с данными Росреестра квартира имеет площадь 73,1 кв.м, площадь лоджии составляет 8,3 кв.м. Истцами произведена оплата квартиры из площади 80,73 кв.м, с учетом лоджии 8,43 кв. м с коэффициентом 1. Исходя из цены квадратного метра 36 123 рубля 86 копеек и коэффициента, применяемого к площади лоджии 0,5, цена квартиры составляет 2 788 762 рубля. Возврату подлежит излишне уплаченная сумма 127 518 рублей. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцы после уточнения исковых требований просили взыскать неустойку за период с 1 января 2021 года по 3 сентября 2021 года в размере 322 832 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение их прав как потребителей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года исковые требования Митрофанова П.С., Митрофановой А.К. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Лидер» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с 1 января 2021 года по 3 сентября 2021 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «СК «Лидер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, по делу принято новое решение, которым исковые требования Митрофанова П.С., Митрофановой А.К. удовлетворены частично.

С ООО «Строительная компания «Лидер» в пользу Митрофанова П.С. взыскана неустойка за период с 1 января 2021 года по 3 сентября 2021 года в размере 101 632 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 316 рублей 18 копеек.

С ООО «Строительная компания «Лидер» в пользу Митрофановой А.К. взыскана неустойка за период с 1 января 2021 года по 3 сентября 2021 года в размере 101 632 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 316 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Митрофанова П.С., Митрофановой А.К. о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 127 518 рублей, неустойки в размере 119 567 рублей 48 копеек отказано.

С ООО «Строительная компания «Лидер» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 5 833 рубля.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Лидер» ставит вопрос об изменении судебных решений с учетом просрочки со стороны истцов, выражает несогласие с не применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Митрофанов П.С., Митрофанова А.К. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, выражают несогласие в применении понижающего коэффициента к стоимости площади в части лоджии, размером ставки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Лидер», судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (застройщик) и Митрофановым П.С., Митрофановой А.К. (участники долевого строительства) заключен договор № 9/178 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом в г. Котласе, квартал 7-А, строительный литер 7 и не позднее 31 декабря 2020 года передать истцам квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 80,73 кв.м (без учета площади лоджии - 72,3 кв.м), с проектным номером 178 на 9 этаже в этом доме.

Пунктом 1.4. договора определено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в собственность в срок до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 2 916 280 рублей.

Оплата цены договора в соответствии с пунктом 2.4. договора производится участником за счет собственных средств в размере 584 000 рублей и за счет кредитных средств ПАО Сбербанк в размере 2 332 280 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 916 280 рублей истцы исполнили, что подтверждается чеком-ордером, кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается стороной ответчика.

9 июня 2021 года ООО «Специализированный застройщик «Лидер» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

14 июня 2021 года ООО «Специализированный застройщик «Лидер» направило Митрофановым уведомление о завершении строительства и предложило им принять квартиру. Указанное уведомление получено Митрофановым П.С. 9 июля 2021 года, Митрофановой А.К. - 8 июля 2021 года, что подтверждается сведениями сайта Почты России.

5 июля 2021 года истцами произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки, которые отражены в акте обследования ООО «Строительная компания «ПроектСтрой».

Акт приема-передачи квартиры истцами не подписан по причине наличия, по их мнению, недостатков.

С требованием о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы к застройщику не обращались.

16 июля 2021 года в связи с наличием выявленных недостатков истцами в адрес ответчика направлено требование об их устранении, перерасчете цены квартиры, передаче квартиры, соответствующей условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцам 3 сентября 2021 года.

Передаточный акт подписан истцами с протоколом разногласий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки с 1 января 2021 года, определив дату окончания ее начисления датой подписания сторонами передаточного акта - 3 сентября 2021 года, и снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. Оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных по договору долевого участия денежных средств вследствие применения к площади лоджии понижающего коэффициента 0,5 суд первой инстанции не усмотрел, в связи с тем, что к застройщикам, получившим разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, часть 1 статьи 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется в редакции от 1 июля 2017 г., с учетом особенностей, установленных статьей 8 ФЗ от 1 июля 2018 года № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Расчет стоимости объекта долевого участия произведен в соответствии с заключенным между сторонами договором. Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Митрофанова П.С. и Митрофановой А.К. взыскана компенсация морального вреда (по 5 000 рублей каждому) и штраф.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В силу части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с периодом взыскания неустойки, окончание которого определено датой подписания сторонами передаточного акта - 3 сентября 2021 года, а также с применением при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент согласованного срока исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства (31 декабря 2020 года).

Между тем, посчитал необоснованным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки до 100 000 рублей. Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, периода нарушения обязательств ответчиком, а также баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, интересов сторон и соразмерности применяемой меры за нарушенное обязательство, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции увеличил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 203 264 рубля 72 копейки, то есть по 101 632 рубля 36 копеек в пользу каждого.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма неустойки, произведен перерасчет суммы штрафа, взысканный судом первой инстанции, а также размера государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о неправильном определении судами периода взыскания неустойки по 3 сентября 2021 года, поскольку период просрочки следует ограничить датой – 16 июня 2021 года, со ссылкой на то, что уведомления о необходимости приемки квартиры поступили в почтовые отделения по месту жительства истцов 16 июня 2021 года, а приемка объекта затянулась в результате злоупотребления правами со стороны истцов, проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки. Ответчиком не оспорено наличие выявленных недостатков. Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств. Обстоятельства злоупотребления со стороны истцов правами по приемке квартиры, судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

В рассматриваемом случае, суды дали верное системное толкование приведенных нормативных положений, на основании которых сделали верные выводы о том, что до составления акта приема-передачи объекта долевого строительства обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными. Соответственно, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит начислению до дня составления такого акта в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за иной период у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения ООО «Специализированный застройщик «Лидер» обязательств.

Несогласие с выводами суда не является основанием для изменения обжалуемых судебных актов в указанной части.

Утверждения Митрофанова П.С. и Митрофановой А.К. в кассационной жалобе о необходимости учета ставки рефинансирования по состоянию на 3 сентября 2021 года (дата фактической передачи объекта) не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно произведен расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «Специализированный застройщик «Лидер» своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, то есть 31 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в действующей редакции) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

К застройщикам, получившим разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, ч. 1 ст. 5 применяется в редакции от 1 июля 2017 года, с учетом особенностей, установленных ст. 8 ФЗ от 01.07.2018 N 175-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы Митрофанова П.С. и Митрофановой А.К. о том, что на стороне истцов возникла переплата в связи с нарушением застройщиком при составлении договора императивных требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части определения цены договора исходя из площади с применением понижающего коэффициента, а также требований Приказа Минстроя от 25 ноября 2016 года № 854/пр, основаны на неверном толковании норм материального права с учетом даты получения застройщиком разрешения на строительство 30 апреля 2015 года, условий заключенного сторонами договора, в котором проектная площадь квартиры рассчитана без применение понимающего коэффициента. Данные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией заявителей и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

          судьи