Решение по делу № 33-10234/2024 от 10.10.2024

Судья Коняев А.В. Дело № 33-10234/2024 (2-234/2024)

УИД 22RS0011-02-2023-003810-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года              г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Белодеденко И.Г.,

судей                 Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре      Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>, З.А.М., Б.Н.С., Д.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников умершего заемщика Б.В.П. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 189 196 руб. 38 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «LADA Priora», 2009 года выпуска, VIN *** путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и Б.В.П. заключен кредитный договор ***, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 9,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, заемщиком в залог ПАО «Совкомбанк» передан автомобиль «LADA Priora», 2009 года выпуска, VIN ***, о чем имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества. Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, однако заемщиком договорные обязательства исполнены не были, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 189 196 руб. 38 коп.

Заемщик Б.В.П. умер ДД.ММ.ГГ, после его смерти заведено наследственное дело ***, предполагаемым наследником является Б.Н.С., в связи с чем задолженность должна быть взыскана с наследника за счет наследственного имущества наследодателя.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>, З.А.М., Д.Т.В.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ПАО «Совкомбанк» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> за счет казны Российской Федерации взыскана задолженность по кредитному договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и Б.В.П., в размере 2 037 руб. в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации после смерти Б.В.П., умершего ДД.ММ.ГГ, выморочного наследственного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счетах, открытых на имя Б.В.П., в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»: ***, остаток 1 361 руб. 14 коп.; *** остаток 675 руб. 86 коп.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 руб. 62 коп.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «LADA 217030 LADA Priora», 2009 года выпуска, VIN ***, принадлежащий З.А.М., путем реализации с публичных торгов.

С З.А.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выражает несогласие со взысканием с него в пользу Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение исковых требований Банка не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны Территориального органа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, помимо жилых помещений, земельных участков и расположенных на нем зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, а также доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***).

Согласно пункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Б.В.П. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой на открытие банковского счета, а также представил анкету-соглашение на предоставление кредита, заявление о предоставлении транша.

Из заявления о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГ следует, что Б.В.П. просил ПАО «Совкомбанк» предоставить (перечислить) денежные средства в размере 150 000 рублей на следующих условиях: срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 9,9% годовых.

Также в заявлении указано, что Б.В.П. просит рассмотреть его заявление как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства - автомобиля «LADA Priora», 2009 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству. Залоговая стоимость транспортного средства 120 000 рублей.

Банк акцептовал данные заявление Б.В.П., что свидетельствует о заключении между ПАО «Совкомбанк» и Б.В.П. ДД.ММ.ГГ договора потребительского займа *** с условием о залоге транспортного средства – автомобиля «LADA Priora», 2009 года выпуска, VIN ***.

В соответствии индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредита (лимит кредитования) составляет 150 000 рублей (п.1), срок лимита кредитования – 60 месяцев (п.2); процентная ставка составляет 9,9% годовых; указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша; если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 29,9% годовых с даты установления лимита кредитования (п.4); общее количество платежей по кредиту – 60, минимальный обязательный платеж 3 837 рублей 12 копеек (п.6); заемщик обязан заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства (п. 9); неустойка составляет 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12).

Согласно представленным ПАО «Совкомбанк» документам (уведомление ***), а также сведениям, содержащимся на сайте www.reestr-zalogov.ru, банк ДД.ММ.ГГ направил уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля «LADA Priora», 2009 года выпуска, VIN ***, залогодатель Б.В.П., договор залога от ДД.ММ.ГГ ***.

Банком обязательства в рамках кредитного договора исполнены, ДД.ММ.ГГ на счет, указанный в индивидуальных условиях потребительского кредита, заявлении на кредит произведено зачисление денежных средств в размере 150 000 руб.

Из расчетов, представленных ПАО «Совкомбанк», следует, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** по выплате кредита и процентов надлежащим образом заемщиком не исполнялись, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 189 196 руб. 38 коп.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГ серия III-ТО ***, Б.В.П., ДД.ММ.ГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГ.

Из материалов наследственного дела *** следует, что ДД.ММ.ГГ с заявлением о принятии наследства после смерти отца Б.В.П. обратилась З.Т.В., которой ДД.ММ.ГГ подано заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства.

Также 07.02.20223 от Б.Н.С. поступило заявление о том, что она отказывается по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после умершего ДД.ММ.ГГ ее супруга Б.В.П.

Какие-либо иные наследники, в том числе принявшие наследство, в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

При определении состава наследственного имуществ, судом установлено следующее.

Из ответа МО МВД России «Рубцовский» следует, что на имя Б.В.П. был зарегистрирован автомобиль Лада 217030 Лада Приора с государственным регистрационным знаком ***, регистрация которого прекращена ДД.ММ.ГГ в связи с наличием сведений о смерти собственника. ДД.ММ.ГГ автомобиль переоформлен на имя М.К.Г. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на З.А.М.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля «LADA Priora», 2009 года выпуска, VIN ***, согласно которому Б.В.П. продал указанный автомобиль Денисенко Т.В.

Также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля «LADA Priora», 2009 года выпуска, VIN ***, согласно которому Денисенко Т.В. продала М.К.Г. указанный автомобиль, которая поставила его на учет на свое имя ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленной карточки учета транспортного средства, автомобиль «LADA Priora», 2009 года выпуска, VIN ***, поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГ на З.А.М. ДД.ММ.ГГ г.р., регистрационный знак автомобиля ***

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГ имелись следующие открытые счета на имя Б.В.П. с наличием на них денежных средств:

- ***, вид вклада «МИР Сберкарта», остаток на ДД.ММ.ГГ – 1 361 рубль 14 копеек;

- ***, вид вклада «Универсальный на 5 лет», остаток на ДД.ММ.ГГ – 675 рублей 86 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и Б.В.П. был заключен кредитный договор, ненадлежащее исполнение условий которого привело к образованию задолженности в размере 189 196 руб. 38 коп. Также судом установлено, что на момент смерти Б.В.П., ему принадлежало имущество только в виде денежных средств находящихся на счетах в банке на общую сумму 2 037 руб.

Установив, что наследники первой очереди подали нотариусу заявления об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства умершего Б.В.П., суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное имущество (денежные средства) является выморочным, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> является лицом, уполномоченным принять выморочное имущество, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего после смерти Б.В.П. выморочного наследственного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счетах Б.В.П. на общую сумму 2037 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль «LADA Priora», 2009 года выпуска, VIN ***, принадлежащий З.А.М., путем продажи с публичных торгов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> государственную пошлину в размере 53 руб. 62 коп., а также с З.А.А. в размере 6 000 руб.

Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания расходов понесенных истцом на оплату государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, ссылка автора апелляционной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, ответчик, на которого судом возложена обязанность погасить кредитную задолженность наследодателя, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк фактически понес судебные расходы, уплатив государственную пошлину при подаче иска. Законных оснований для возвращения Банку уплаченной им государственной пошлины не имеется. При разрешении настоящего спора с учетом отсутствия какой-либо недобросовестности со стороны Банка не исключается действие общего правила о возмещении истцу судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ