Решение от 16.06.2021 по делу № 8а-11219/2021 [88а-13304/2021] от 29.04.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-13304/2021

город Москва 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Афанасьева А.Г. по доверенности Прокловой Алины Олеговны (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Афанасьева А.Г. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Кареву Михаилу Владимировичу, Тропарево-Никулинскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Афанасьева А.Г. по доверенности Проклова А.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Карева М.В., выразившихся в удержании денежных средств из пенсии Афанасьева А.Г. в счет погашения задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева А.Г. было возбуждено исполнительное производство №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества была завершена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства. Однако из пенсии Афанасьева А.Г. продолжали необоснованно удерживаться денежные средства в счет погашения задолженности по названному исполнительному производству.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, административные исковые требования Афанасьева А.Г. удовлетворены частично. Названным решением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в части удержания денежных средств из пенсии Афанасьева А.Г. в счет исполнительного производства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Афанасьева А.Г. по доверенности Проклова А.О. ставит вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве по удержанию денежных средств из пенсии и социальной доплаты Афанасьева А.Г. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказа в возложении обязанности на Тропарево-Никулинское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве по возврату незаконно удержанных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении административного иска в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов в части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мещанского районного суда <адрес> судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с административного истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО8

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным кредитором среди прочих также являлась ФИО8

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника Афанасьева А.Г. завершена, с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении административного истца окончено.

При этом на основании представленных справок <данные изъяты> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве по вышеуказанному исполнительному производству производились удержания из пенсии Афанасьева А.Г. в размере <данные изъяты> % от ежемесячных пенсионных выплат. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания по социальным доплатам к пенсии.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве по удержанию денежных средств из пенсии и социальной доплаты Афанасьева А.Г. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании незаконно удержанных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности тех обстоятельств, что все поступившие от должника по исполнительному производству денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распределены взыскателю ФИО8

При этом одновременно судом указано, что денежные средства, поступившие на депозитный счет Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возвращены должнику соответствующими платежными поручениями.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда указав, что так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что все денежные средства, удержанные с административного истца по исполнительному производству, в частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были фактически перечислены ФИО8, которая также являлась и конкурсным кредитором по делу о банкротстве гражданина, а удержанное после окончания исполнительного производства возвращено должнику, то оснований обязывать орган вернуть Афанасьеву А.Г. денежные средства не имеется, права административного истца в связи с этим нельзя полагать нарушенными с учетом целей исполнительного производства и задач процедуры банкротства (удовлетворения (частичное или полное) требований кредиторов и взыскателей), а не обычное освобождение должника от исполнения требований и обязательств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что суд правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из пенсии Афанасьева А.Г. в счет исполнительного производства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установил, что своевременно в связи с окончанием исполнительного производства сведения об этом и отмене мер принудительного исполнения были направлены в пенсионные органы.

Вместе с тем, выводы судов относительно доказанности того обстоятельства, что все денежные средства, взысканные с Афанасьева А.Г. после окончания ДД.ММ.ГГГГ упомянутого исполнительного производства №, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены должнику, не подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Так, обращаясь в суд, административный истец ссылался, в том числе, на те обстоятельства, что, несмотря на окончание ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства №, судебным приставом с его пенсионных выплат до ДД.ММ.ГГГГ продолжали осуществляться удержания, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ уже после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по взысканию на доходы должника.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Кроме того, в соответствии с предписаниями, закрепленными в части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

При рассмотрении административного дела судами не были проверены все обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований, и, соответственно, не были соблюдены требования вышеуказанных норм процессуального закона о полном и всестороннем выяснении юридически значимых обстоятельств, что могло повлечь неправильное разрешение возникшего административного спора.

Принимая решение об удовлетворении административного иска Афанасьева А.Г. в части, суд признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в части удержания денежных средств из пенсии Афанасьева А.Г. по исполнительному производству №, том числе за ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая же в удовлетворении требований о возложении обязанности на Тропарево-Никулинское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возвратить административному истцу незаконные удержанные из его пенсионных выплат в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, суд исходил из того, что соответствующие денежные средства были Афанасьеву А.Г. возвращены.

Данное обстоятельство административным истцом оспаривалось, в частности им указывалось, что денежные средства, удержанные с него в ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства, были безосновательно и вне рамок действующего исполнительного производства перечислены ФИО8, в последующем ему не возвращались.

Данные доводы административного истца судом не проверены и оценки им не дано.

В частности, как усматривается из дела, в его материалах представлены копии платежных поручений и заявок на возврат денежных средств, в которых отсутствуют сведения о возврате должнику денежных средств, удержанных из его пенсионных выплат в ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, в деле имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет погашения задолженности Афанасьева А.Г. по исполнительному производству № взыскателю перечислены <данные изъяты> рублей.

Этим обстоятельствам, установленным по материалам административного дела, судом первой инстанции оценки не дано. Выводы суда о том, что после окончания ДД.ММ.ГГГГ названного исполнительного производства денежные средства, удержанные из пенсионных выплат Афанасьева А.Г., взыскателю не перечислялись и были возвращены должнику, не соответствуют обстоятельствам, установленным по материалам дела.

Данные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены при апелляционном рассмотрении дела, а указанные выше доводы административного истца не были проверены судами обеих инстанций.

В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований Афанасьева А.Г. об обязании административного ответчика осуществить возврат, удержанных в ДД.ММ.ГГГГ из его пенсионных выплат денежных средств, заслуживают внимания, а обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении данных требований административного истца не могут быть признаны обоснованными и отвечающими требованию законности, в виду допущенных судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов, сделанных при разрешении административного иска в этой части, о доказанности возврата Афанасьеву А.Г. соответствующих сумм, обстоятельствам, установленным судами исходя из доказательств, представленным в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене в части отказа в удовлетворении административного иска о возложении обязанности осуществить возврат денежных средств, удержанных у административного истца в ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства №.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении административного иска Афанасьева А.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве по удержанию денежных средств из пенсии и социальной доплаты Афанасьева А.Г. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на Тропарево-Никулинское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве по возврату незаконно удержанных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данных требований административного истца суды обоснованно исходили из тех обстоятельств, что указанном периоде времени удержания производились судебным приставом-исполнителем в рамках действующего исполнительного производства. Сведений о признании административного истца арбитражным судом банкротом у административных ответчиков не имелось, в связи с чем денежные средства, удержанные у должника по ДД.ММ.ГГГГ, были правомерно перечислены взыскателю.

В той части, в которой заявленные Афанасьевым А.Г. административные требования были удовлетворены судом первой инстанции, принятые по настоящему делу решение и апелляционное определение участниками процесса в кассационном порядке не обжалуются, а, следовательно, законность данных судебных актов в этой части в силу положений части 2 статьи 329 КАС РФ не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № - ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░