Решение по делу № 11-594/2021 от 29.09.2021

11MS0008-01-2021-003625-28 Дело № 11-594/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Каневой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова Сергея Игоревича на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23.08.2021 № 2-2588/2021,

у с т а н о в и л :

Микрофинансовая компания «...» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось к мировому судье Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к Носову С.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 37 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 325 руб.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 23.08.2021 с Носова С.И. в пользу Микрофинансовая компания «...» (Общество с ограниченной ответственностью) взыскана задолженность по договору микрозайма № ... в размере 37 500 руб., в том числе 15 000 руб. – основной долг, 21 565,14 руб. проценты за пользование суммой займа, 934, 86 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, Носов С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой. Ответчик просит об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами по договору микрозайма чрезмерно завышена, а сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не приняли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

... между Микрофинансовой компанией «...» (Общество с ограниченной ответственностью) и Носовым С.И. заключен договор микрозайма № ....

В соответствии с п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик получил в качестве займа 15 000 руб. сроком до 28.09.2020 с начислением процентов за пользование денежными средствами 365 % годовых.

Согласно п.2.3 Общих условий заемщик обязан возвратить сумму потребительского займа, а также выплатить все проценты начисленные в соответствии с п.4 Индивидуальных условий на указанную сумму 28.09.2020.

Пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата составляют 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 29.08.2020 (л.д. 8).

Свои обязательства по возврату займа Носов С.И. надлежащим образом не исполнил, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств внесения платежей, не отраженных в расчете истца, погашения задолженности по договору микрозайма и уплаты начисленных процентов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составила 37 500 руб., в том числе 15 000 руб. – основной долг, 21 565,14 руб. проценты за пользование суммой займа, пени в размере 934,86 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь положениями статей 1, 807, 809, 810, 309, 314, 330 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 №151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные доказательства, установив, что обязательства по договору микрозайма ответчиком надлежащим образом не исполнены, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 27.12.2018 N 554-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день; по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Предусмотренное законом ограничение взыскиваемой суммы соблюдено, сумма процентов за пользование займом не превышает полуторакратной суммы займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков погашения займа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Довод жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению положения ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника, несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ суд не усматривает, поскольку предусмотренная законом процедура взыскания задолженности ответчиком соблюдена.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы процентов нельзя признать состоятельным, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой, и правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки на них также не распространяются. В данном случае основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Оснований для снижений заявленной к взысканию неустойки в размере 934,86 руб. с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом действия (бездействия) ответчика, допустившим длительную просрочку кредитной задолженности, принципа соразмерности взыскиваемой суммы сумме основного долга.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Сергея Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья                                 С.В. Лушкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2021.