Решение от 27.04.2023 по делу № 2-230/2023 (2-2096/2022;) от 29.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                                                 г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

    при секретаре Григорьевой А.В.,

    с участием представителя истца - Миляева В.В.,

    ответчика Неокина А.Е. и его представителя Серова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-230/2023 по иску Терехова Юрия Куприяновича к АО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала, Неокину Александру Евгеньевичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения и причиненного материального вреда в результате ДТП,

установил:

Терехов Ю.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала, Неокину А.Е. В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2021 в 17 час.15 мин. на 12 км автодороги Алексин-Заокск, произошло ДТП с участием водителей Неокина А.Е. (автомобиль RENAULT SONDERO, государственный регистрационный знак №) и Терехова Ю.К. (автомобиль Skoda, государственный регистрационный знак №). Виновником ДТП являлся Неокин А.Е., автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по программе ОСАГО по страховому полису ААС №. Автогражданская ответственность Терехова Ю.К. застрахована по программе ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ННН №.

                            В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 27.07.2022 №, величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 632 940 руб., стоимость годных остатков составила 62 920 руб.

19.09.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 285 800 руб., 11.10.2022 - расходы за эвакуатор в размере 3 500 руб., неустойку в размере 24 865 руб. и НДФЛ в размере 3 715 руб.

Полагал, что сумма невыплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения составила 114 200 руб. (400 000 руб. - 285 800 руб.). Для подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 7 000 руб.

16.09.2022 им в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и стоимости независимой экспертизы. Данная претензия получена ответчиком 28.09.2022 года, однако ответ на нее не получен, страховое возмещение не выплачено.

27.10.2022 им в АНО СОДФУ направлено обращение по факту не выплаты страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного № от 29.11.2022 в удовлетворении его требований отказано. При этом, сумма страхового возмещения согласно заключения ООО «Норматив» (подготовлено по инициативе финансового уполномоченного) превысила сумму страхового возмещения, определенную экспертом по инициативе финансовой организации на 7 100 руб. (292 900 руб. – 285 800 руб.), что составляло 2,48 % (7 100 руб. / 285 800 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Полагал, что в силу требований ст.ст.15, 936, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 114 200 руб.

В силу требований ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что 19.09.2022 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 285 800 руб., с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2022 по 30.12.2022 (количество дней просрочки – 101), исходя из расчета: 114 200 руб. / 100 % х 101 день = 115 342 руб., а также штраф в размере 57 100 руб. (114 200 руб. / 2).

С Неокина А.Е., в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 232 940 руб. (632 940 руб. - 400 000 руб.).

Также с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии с учетом выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, установившей полную гибель транспортного средства, стоимость годных остатков, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу:

- с АО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала страховое возмещение в размере 53 034 руб., неустойку за период с 20.09.2022 по 12.04.2023 в размере 108 189,36 руб., штраф в размере 26 517 руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- с Неокина А.Е. денежные средства в размере 203 795 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа за минусом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 529,40 руб.

Определением суда от 07.02.2023 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», Терехова Т.Г.

В судебном заседании:

Истец Терехов Ю.К. не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Представитель истца - Миляев В.В. заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала не явился, в адресованном суду возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Дополнительно указали на то, что 21.06.2022 им поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и часть документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 29.06.2022 по их инициативе организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.06.2022 ООО «НМД ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 410 181 руб. 16 коп., с учетом износа - 285 800 руб.

16.09.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 285 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

27.09.2022 в их адрес поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели в сумме 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., с приложение экспертного заключения ИП ФИО1. № от 27.07.2022 (подготовлено по инициативе истца).

28.09.2022 в их адрес поступило заявление о возмещении услуг эвакуатора в сумме 3 500 руб. Письмом от 05.10,2022 страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении требований и 11.10.2022 в его пользу произведена выплата неустойки в сумме 24 865 руб. (платежное поручение №), в счет расходов на услуги эвакуатора - 3 500 руб. (платежное поручение №), и в бюджет страховой компанией перечислено 3 715 руб. в качестве налога на доходы физических лиц (платежное поручение №).

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился в АНО «СОДФУ» и решением финансового уполномоченного от 29.11.2022 № в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовывалась независимая техническая экспертиза поврежденного ТС в ООО «Норматив», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 420 718 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 292 900 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП - 495 900 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась - не наступила полная гибель транспортного средства. Учитывая, что сумма страхового возмещения согласно заключению ООО «Норматив», превышала сумму страхового возмещения, определенную экспертным заключением, подготовленным ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», на 7 100 руб. (292 900 руб. - 285 800 руб.), то есть 2,48 % (7 100 руб. / 285 800 руб. х 100 %), полагали, что финансовым уполномоченным законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Истцом решение финансового уполномоченного фактически обжалуется в настоящем деле, но в установленном порядке не оспорено. Исследование ИП ФИО1 недостоверно, не оспаривает исследование ООО «Норматив», оно составлено до обращения истца в АНО «СОДФУ». Истцом допущено неверное толкование Закона об ОСАГО, поскольку полная гибель ТС рассчитывается из рыночной стоимости ТС за вычетом годных остатков, но никак ни от стоимости ремонта за вычетом годных остатков. Заключение ИП ФИО1 вообще не содержит расчета рыночной стоимости ТС, в связи с чем по нему невозможно рассчитать условия полной гибели, данное исследование не информативное и не может быть принято во внимание, поскольку требования истца, основанные на нем, незаконны и не соответствуют действительности, противоречат закону. Расходы истца на проведение независимой экспертизы в ИП ФИО1 также не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховой компании.

Считали, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о форме выплаты, о чем свидетельствует заявление от 21.06.2022, в котором истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Произведенная страховой компанией выплата, рассчитанная на основании экспертного заключения, полностью отвечает требованиям закона, что подтвердилось при рассмотрении обращения истца в АНО «СОДФУ».

Полученное в ходе судебного разбирательства заключение ООО «ТНО» считали порочным, не соответствующим всем требованиям ЕМР и не отражающим действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Выводы данного заключения опровергаются повторным заключением ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № от 5.04.2023, подтвердившим, что ремонт экономически целесообразен, полной гибели ТС не наступило, следовательно стоимость годных остатков расчету не подлежит. Подтверждает данные обстоятельства и заключение ООО «Норматив», полученного по инициативе финансового уполномоченного. Соответственно заключение ООО «ТНО» не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу. Фактически материалы дела содержат 2 исследования с выводами о полной гибели ТС и 2 исследования, опровергающих такой вывод.

Истец имеет право на возмещение ущерба сверх выплаты, произведенной страховой компанией, если имеет основания полагать, что полученного возмещения недостаточно, и которое он может реализовать, обратившись непосредственно к причинителю вреда. Обязательства же страховой компании исполнены в полном объеме. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения незаконны, необоснованны, производные требования также удовлетворению не подлежат. В случае же, если суд придет к выводу об удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ в части и неустойки и штрафа, предоставили контррасчёт в данной части.

Факт несения истцом судебных расходов на представителя не доказан, в их адрес не представлен договор об оказании юридических услуг и доказательства оплаты юридических услуг, тогда как договор и расписка такими доказательствами не являются. Данное гражданское дело относится к категории несложных дел, представителю не требовалось добывать новые доказательства, изучать большое количество нормативных актов, процессуальные документы, составленные представителем, являются типовыми. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, то полагали, что данные расходы чрезмерно завышены подлежат максимальному снижению до разумных пределов.

Ответчик Неокин А.Е. и его представитель Серова А.А. частично возражали относительно заявленных истцом требований. Дополнительно пояснили, что каких-либо доказательств несения истцом убытков на сумму 603 795 руб. истцом не предоставлено, тогда как к взысканию в данном случае заявлена мифическая сумма. В настоящем случае, с учетом выводов судебной экспертизы, речь может идти только о фактическом возмещении Неокиным А.Е. убытков в пользу Терехова Ю.К., исходя из расчета: 427 080 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 61 166 (стоимость годных остатков) – 285 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 80 114 руб. Однако данная сумма, также подлежит снижению, поскольку договором ОСАГО предусматривался восстановительный ремонт ТС. Судебные расходы с учетом сложности дела также подлежат снижению.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третье лицо Терехова Т.Г. не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» не явился, о месте и времени извещались надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых участников процесса.

Заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В пункте 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 12.12.2021, в 17 час.15 мин. на 12 км автодороги Алексин-Заокск, произошло ДТП с участием транспортных средств RENAULT SONDERO, государственный регистрационный знак № (собственник Неокин А.Е.) и Skoda, государственный регистрационный знак № (собственник Терехов Ю.К.).

Гражданская ответственность Терехова Ю.К. на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» со сроком действия с 16.02.2021 по 15.02.2022 (полис ННН №). Гражданская ответственность Неокина А.Е. - застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ААС №).

Постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23.06.2022, с учетом определения от 29.06.2022, Неокин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД, с назначением административного штрафа.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения.

21.06.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО, предоставив часть документов по страховому случаю.

29.06.2022 по инициативе АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.06.2022 ООО «НМД ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 410 181 руб. 16 коп., с учетом износа - 285 800 руб.

5.07.2022, 17.08.2022 года заявителем в адрес страховщика предоставлены банковские реквизиты, постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23.06.2022 о признании Неокина А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

16.09.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 285 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

27.09.2022 в адрес страховой компании поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели в сумме 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., с приложением экспертного заключения ИП ФИО1 № от 27.07.2022 (подготовлено по инициативе истца).

В соответствии с заключением ИП ФИО1 № от 27.07.2022, величина стоимости восстановительного ремонта истца без учета износа составила 632 940 руб., стоимость годных остатков - 62 920,00 руб.

28.09.2022 в адрес страховой компании поступило заявление о возмещении услуг эвакуатора в сумме 3 500 руб.

29.09.2022 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 409 919 руб., с учетом износа - 285 800 руб.

Письмом от 05.10.2022 страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении требований и 11.10.2022 в пользу истца произведена выплата неустойки в сумме 24 865 руб. (платежное поручение №), в счет расходов на услуги эвакуатора - 3 500 руб. (платежное поручение №), и в бюджет страховой компанией перечислено 3 715 руб. (налога на доходы физических лиц, платежное поручение №).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 27.10.2022 обратился в АНО «СОДФУ».

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Норматив». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Норматив» от 18.11.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 420 718 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 292 900 руб., рыночная стоимость ТС – 495 000 руб., годные остатки не рассчитывались.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2022 № в удовлетворении требований истца отказано.

Как усматривается из указанного решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку сумма страхового возмещения согласно заключению ООО «Норматив», превышала сумму страхового возмещения, определенную экспертным заключением, подготовленным ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», на 7 100 руб. (292 900 руб. - 285 800 руб.), то есть на 2,48 % (7 100 руб. / 285 800 руб. х 100 %), то в силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разница в сумме 7 100 руб. не подлежали взысканию с финансовой организации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.«б»). При этом, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела, с учетом обстоятельств дела, определением суда от 20.02.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 18.03.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 302 994 руб., без учета износа – 603 795 руб., среднерыночная стоимость – 427 080 руб., стоимость годных остатков – 61 166 руб.

При этом, исходя из заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» эксперт пришел к выводу о том, что при расчете рыночной стоимости колесного транспортного средства подлежит применению метод, основанный на применении отечественных ценовых справочников. В тоже время оценка рыночной стоимости ТС по данным специализированных торгов может определяться по факту получения обязывающего предложения на момент проведения аукциона, то есть только на текущую дату на момент проведения экспертизы. Произвести расчет годных остатков по данным специализированных торгов на момент ДТП 12.12.2021 года технически не предоставляется возможным, в том числе и по причине отсутствия таких торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС. В соответствии с п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, определение стоимости годных остатков произведено единственным доступным способом – расчетным методом.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.

Оценивая судебную экспертизу как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» недостоверно, опровергается повторным заключением ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № от 5.04.2023, неубедительны, поскольку указанное повторное заключение не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» от 18.03.2023, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 54 034 руб. (400 000 – 285 000 – 61 166 руб.).

Доводы стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не состоятельны, поскольку способы защиты права, указанные в ст.12 ГК РФ не являются исчерпывающими, а мнение представителя о том, что применительно к характеру спорного правоотношения истец должен был оспаривать решение финансового уполномоченного, сводятся к иному толкованию норм процессуального и материального права.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п.21 ст.12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В тоже время в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2022 истцу выплачено страховое возмещение, однако до настоящего времени АО «АльфаСтрахование» не произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у него возникло право требования неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом в ходе разбирательства дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, период и размер неустойки, полагает возможным снизить до 50 000 руб.

Федеральный закон РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке не осуществил доплату страхового возмещения истцу до его полного объема, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 517 руб. (53 034 руб. х 50 %).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства.

В свою очередь, разрешая требования истца о взыскании ущерба с Неокина А.Е., суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, с Неокина А.Е. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 80 114 руб. (427 080 руб. – 285 800 руб. – 61 166 руб.).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за услуги по подготовке заключения ИП ФИО1 № от 27.07.2022 оплачено 7 000 руб., что подтверждается договором от 11.07.2022, чек-ордером от 11.07.2022. Заключение № от 27.07.2022 представлено истцом в суд в качестве доказательств.

Данные судебные расходы, понесены истцом в целях реализации его прав в рамках судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме - в размере 7 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб., что подтверждается чек-ордерами от 17.03.2023 года. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований данные судебные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» и Неокина А.Е. в равных долях – в размере 10 500 руб. с каждого.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 530 руб. (в части требований к Неокину А.Е.), что подтверждается квитанцией от 24.12.2022 года.

С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, с Неокина А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 603,42 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

10.11.2018 истец заключил с Миляевым В.В. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого оплатил за юридическую помощь сумму в размере 30000 руб.

Исходя из сложности данного дела, объёма защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» и Неокина А.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях – в размере 10 000 руб. с каждого.

Кроме того в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу приведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет МО город Алексин государственную пошлину в размере 4 341 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 034 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 517 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 157 051 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4341 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 114 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 603,42 ░░░., ░ ░░░░░ 103 217 ░░░.42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3.05.2023 ░░░░.

░░░░░