Решение по делу № 33-5750/2020 от 27.02.2020

Судья Исмагилова В.А. УИД-16RS0049-01-2016-004039/-20 Дело № 2-3849/2016

33-5750/2020

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ДЕМОКРИТ» на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве отказать.

Проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы представителя ООО «ДЕМОКРИТ» об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3849/2016 по иску закрытого акционерного общества ВТБ 24 к Гизатовой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с заключением между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее – ЗАО ВТБ 24) и ООО «ДЕМОКРИТ» договора уступки прав (требований) №88/2019/ДРВ от 07 июня 2019 года, согласно которому право требования по денежным обязательствам перешло к последнему.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и постановил определение в выше приведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «ДЕМОКРИТ» ставит вопрос об отмене определения суда. Выражается несогласие с выводом суда об отказе в процессуальном правопреемстве. Указано, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Считает, что суд необоснованно ограничился ответом из службы судебных приставов по Высокогорскому району РТ об отсутствии в отношении Гизатовой А.Г. исполнительного производства. Указано, что Гизатова А.Г. зарегистрирована в Авиастроительном районе г. Казани, поэтому необходимо было делать запрос именно в службу судебных приставов по месту регистрации должника. Также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что после вступления в законную силу решения суда, суд изготавливал исполнительный лист и взыскатель имел возможность его предъявить для исполнения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Кроме этого, положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение. При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.

В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Данный срок может быть восстановлен судом взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 мая 2016 года иск закрытого акционерного общества ВТБ 24 к Гизатовой Айгуль Габтельназыровне о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

07 июня 2019 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «ДЕМОКРИТ» заключен договор уступки прав (требований) №88/2019/ДРВ, согласно которому право требования по денежным обязательствам перешло к последнему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможно.

Сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению в Банке исполнительных производств официального сайта ФССП России не имеется.

Вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

В этой связи в предмет исследования по настоящему делу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Обращаясь в суд с требованием о процессуальном правопреемстве, заявитель не был лишен возможности ходатайствовать о восстановлении процессуального срока, однако данного требования заявлено не было.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также на официальном сайте судебных приставов исполнителей, информация по которому является общедоступна по фамилии имени и отчеству, дате рождения должника- Гизатова А.Г. была проверена информация о возбуждении исполнительного производства в рамках данного гражданского дела. Между тем, данная информация указывает, что исполнительное производство никогда не возбуждалось. Данные сведения также подтверждаются информацией и документами, добытыми судом первой инстанции ( л.д.116).

Ссылка в частной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что после вступления в законную силу решения суда, суд изготавливал исполнительный лист и взыскатель имел возможность его предъявить для исполнения, также не состоятельна. Из справочного листа видно, что 25.08.2016года исполнительный лист по данному делу был выдан представителю ВТБ 24.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, которая не опровергает правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ДЕМОКРИТ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Председательствующий