Решение по делу № 33а-1796/2017 от 02.02.2017

судья Буланова Н.А. Дело № 33а-1796

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Королевой Е.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фаинберг ... к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании действий незаконными по апелляционной жалобе заинтересованного лица Шеретова ... на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Фаинберг О.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что на основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 19 декабря 2005 года по исполнительному производству № Управлением Росреестра по Приморскому краю внесена запись № об аресте 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м, расположенные в здании по <адрес>, подлежащей переходу в собственность административного истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Шеретовым А.Д. По мнению административного истца, Управлением Росреестра по Приморскому краю намеренно изменено содержание акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 2 сентября 2005 года с целью недопущения регистрации права Фаинберг О.А. на имущество. Просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Приморскому краю по изменению содержания акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 2 сентября 2005 года - изменение времени составления акта, реквизитов исполнительного производства и исполнительных документов; признать незаконными действия Управления Росреестра по Приморскому краю по приобщению в материалы правоустанавливающего дела на 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м, расположенные в здании по <адрес> в г.Владивостоке, копии акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Фатхиевой Т.Ю., содержащие ложные сведения о составлении судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО10 акта ареста и описи от 19 декабря 2005 года по исполнительному производству № №; обязать Управление Росреестра по Приморскому краю изъять из материалов правоустанавливающего дела на 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м, расположенные в здании по <адрес> в г.Владивостоке, поддельную копию акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО от 19 декабря 2005 года; признать недействительной запись № от 26 апреля 2006 года в ЕГРП с момента ее совершения и обязать Управление Росреестра по Приморскому краю из государственного реестра исключить указанную запись.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях на административный иск представитель Управления Росреестра по Приморскому краю просил в удовлетворении требований Фаинберг О.А. отказать, указав, что запись от 11 апреля 2006 года № 01/040/2006-18 о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде ареста на спорный объект прекращена 18 декабря 2008 года. Полагала, что действия регистрирующего органа соответствовали закону, прав административного истца не нарушают, не создают ей препятствий к осуществлению прав и реализации свобод, не возлагают какие-либо обязанности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шеретов А.Д., в поданной апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене либо изменении решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ зарегистрировано ограничение (обременение) прав в виде ареста на долю в праве - 97/100 в праве общей долевой собственности Шеретова А.Д. на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м на восьмом этаже девятиэтажного здания, назначение: нежилое, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Основанием для регистрации ограничений (обременений) в виде ареста на указанные нежилые помещения послужило постановление о наложении ареста на имущество должника Шеретова А.Д. от 18 декабря 2005 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району г.Владивостока от 18 декабря 2015 года, акт описи и ареста имущества должника Шеретова А.Д. от 19 декабря 2005 года.

На основании постановления ОСП по Фрунзенскому району г.Владивостока о снятии ареста с имущества должника от 24 ноября 2008 года запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ареста на объект недвижимости 18 декабря 2008 года прекращена.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что предметом оспаривания являются действия, связанные с государственной регистрацией ограничения прав Шеретова А.Д. на недвижимое имущество.

Установив, что доказательств принадлежности указанного имущества Фаинберг О.А. в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом не доказано, что регистрирующий орган своими действиями допустил нарушение ее прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что действия «по изменению содержания копии акта» и «приобщению в материалы правоустанавливающего дела» документа не являются действием, направленным на реализацию властно-распорядительных полномочий, а содержание совершенного регистрирующим органом оспариваемого действия соответствовало нормативным правовым актам, регулирующим на тот момент спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Шеретова А.В. сводятся к подложности документов, на основании которых внесена запись в ЕГРП, и не имеют правового значения для оценки законности решения, принятого по требованиям административного истца Фаинберг О.А.

Шеретов А.В. не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов, в связи с чем оснований для оценки доводов жалобы заинтересованного лица о нарушении его прав в результате совершения оспариваемых действий в рамках рассматриваемого административного спора не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи