Решение от 01.02.2022 по делу № 2-219/2022 (2-1155/2021;) от 25.10.2021

78RS0021-01-2021-001876-24

Дело №2-219/2022                                          01 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиневич Аллы Владимировны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий «Солнечное» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Зиневич А.В. обратилась с иском к СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное», в котором просит признать незаконным и отменить приказ главного врача Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Детский санаторий «Солнечное» Андриянычевой Н.В. от 20.07.2021 № №-лс о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пп.1, 2.15,1.5 должностной инструкции; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., указав, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт от 15.07.2021 об отсутствии ее на рабочем месте по адресу: <адрес> однако в это время она находилась на территории СПб ГБУ «Детский санаторий «Солнечное» по адресу: <адрес> в связи с производственной необходимостью, а именно, для подписания акта расхода бензина и ГСМ на малую технику за июнь 2021 начальником хозяйственного отдела ФИО1, а также подписания дефектных ведомостей на кухонное оборудование, что входило в ее обязанности в июне 2021г.; кроме того, п.1 и п.2.15, за нарушение которых применено дисциплинарное взыскание, в должностной инструкции отсутствуют, а п.1.5 устанавливает, что специалист <данные изъяты> подчиняется непосредственно заместителю главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе, при этом в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано, в чем выразилось нарушение данного пункта должностной инструкции, не определена дата его нарушения; в связи с нарушением ее трудовых прав действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Зиневич А.В., ее представитель адвокат Мюррей А.Ю. иск поддержали.

Представитель ответчика Пресняков Р.А. против удовлетворения иска возражал.

3-е лицо Андриянычева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.38).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

12.01.2011 между Зиневич А.В. и СПб ГУЗ «Детский санаторий «Солнечное» был заключен трудовой договор №, согласно которому Зиневич А.В. принята на работу в учреждение в административно-хозяйственное подразделение, на должность заместителя руководителя по хозяйственным вопросам (л.д.14).

18.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменено наименование должности на «<данные изъяты>», наименование структурного подразделения на «<данные изъяты>»; указано на определение трудовой функции должностной инструкцией (л.д.20).

01.07.2021 между Зиневич А.В. и СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому Зиневич А.В. допускается к работе в структурном подразделении «<данные изъяты>» для выполнения работы в должности «<данные изъяты>»; работа осуществляется по адресу: <адрес> продолжительность рабочего времени 30 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; время начала работы 09:00, время окончания 15:30, перерыв для отдыха и питания с 12:30 до 13:00 (л.д.21).

В соответствии с п.1.5 должностной инструкции от 01.07.2021 специалист по охране труда подчиняется непосредственно заместителю главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе; к трудовой функции специалиста по охране труда относится внедрение и обеспечение функционирования системы управления охраной труда (п.2).

Согласно Акту об отсутствии на рабочем месте от 15.07.2021 Зиневич А.В. не было на рабочем месте 15.07.2015 с 09:00 до 10:30.

Приказом №-лс от 20.07.2021 к Зиневич А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностной инструкции п.1, 2.15, 1.5 (л.д.24).

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: Акт об отсутствии на рабочем месте от 15.07.2021 с объяснением Зиневич А.В., объяснения начальника хозотдела ФИО1., служебная записка заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе ФИО2

Из объяснений Зиневич А.В. к данному акту следует, что она в связи с производственной необходимостью находилась в главном здании для подписания документов на малую технику у начальника хозяйственного отдела ФИО1., а также подписания дефектных ведомостей на кухонное оборудование.

Как следует из объяснений заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе ФИО2, приезд Зиневич А.В. для подписания документов в администрацию СПб ГУЗ «Детский санаторий «Солнечное» с ним согласован не был (л.д.64).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что о служебной проверке на предмет своевременной явки сотрудников на работу он заранее уведомлен не был, узнал о ней по факту проведения, подтвердил, что на рабочем месте в пос. Ушково Зиневич А.В. отсутствовала, при этом поручений, касающихся подписания документов в администрации СПб ГУЗ «Детский санаторий «Солнечное» он ей не давал.

Суд учитывает, что свидетель ФИО2 является сотрудником СПб ГУЗ «Детский санаторий «Солнечное», вместе с тем его показания согласуются с ранее данными объяснениями, не противоречат исследованным судом доказательствам, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Факт нахождения Зиневич А.В. в администрации СПб ГУЗ «Детский санаторий «Солнечное» по адресу: <адрес> утром 15.07.2021 для корректировки и подписания топливного отчета и путевых листов на малую технику подтвержден объяснениями начальника хозяйственного отдела ФИО1. (л.д.65).

При этом доказательств опровергающих необходимость подписания Зиневич А.В. документов, в связи с исполнением ранее возложенных трудовым договором обязанностей, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным довод представителя ответчика об отсутствии Зиневич А.В. на рабочем месте по адресу: <адрес> без уважительных причин.

Явка Зиневич А.В. в администрацию СПб ГУЗ «Детский санаторий «Солнечное» без поручения непосредственного руководителя - заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе ФИО2. не свидетельствует о нарушении ею п.1.5 должностной инструкции и не является достаточным для применения дисциплинарного взыскания; указанные в оспариваемом приказе в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности п.1 и п.2.15 в должностной инструкции отсутствуют (л.д. 50, 61). Пункт 1.2.15 Должностной инструкции, на который ссылается представитель ответчика, регламентирует обязанность специалиста по охране труда знать правила внутреннего трудового распорядка, и самостоятельным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности не является.

Таким образом, требования истца о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат удовлетворению.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и объем нарушения трудовых прав истца, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 20.07.2021 № №-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

            ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

            ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022░.