Решение по делу № 8Г-2734/2024 [88-8774/2024] от 22.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8774/2024 (2-1452/2023)

52RS0002-01-2022-009188-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КомТракСервис», акционерному обществу «Автоассистанс» о признании пункта соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоассистанс»

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокин С. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомТракСервис» (далее – ООО «КомТракСервис»), акционерному обществу «Автоассистанс» (далее – АО «Автоассистанс») о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» от 17 сентября 2021 года, взыскании 120 000 рублей, уплаченных по договору, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 января 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с АО «Автоассистанс» 120 000 рублей, уплаченных по договору от 17 сентября 2021 года, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 61 500 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «Автоассистанс» просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

В возражениях на кассационную жалобу Сорокин С.В. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 сентября 2021 года между Сорокиным С.В. и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ», в соответствии с условиями которого, АО «Автоассистанс» за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе приложении №1 к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ», размещенных на сайте http://0560.ru/ (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения, способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен клиентом: акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 60 дней с даты заключения настоящего соглашения.

Размер опционной платы составляет 120 000 рублей, в том числе НДС 20%, за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» (Приложении №1) (пункт 2.3 соглашения).

В соответствии с соглашением в случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на 2 года (730 дней) на условиях, указанных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ», часть опционной платы в размере 6 000 рублей, в том числе НДС 20%, засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты (пункт 2.3.1). В случае, если в предусмотренным пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ (пункт 2.3.2).

Опционная плата оплачена Сорокиным С.В. в размере 120 000 рублей, то есть, в полном объеме.

17 сентября 2021 года Сорокину С.В. от АО «Автоассистанс» выдан сертификат №3070035241082019880 на право заключения с АО «Автоассистанс» договора на оказание услуг: техпомощь, эвакуатор, аварийный комиссар, справочные и юридические консультации, легковое такси (в рамках лимита 1500руб., оказывается при эвакуации ТС клиента), трансфер в аэропорт (1 раз в течение года, лимит – 1500руб.), размещение в гостинице (лимит на гостиницу – 2000руб./сутки), продолжение путешествия, европейское покрытие, подменный автомобиль, заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс. В сертификате указано, что в случае не заключения договора в предусмотренный срок, опционная плата не подлежит возврату.

2 ноября 2022 года Сорокин С.В. обратился к ответчику АО «Автоассистанс» с заявлением о расторжении соглашения от 17 сентября 2021 года и возврате денежных средств в размере 120 000 рублей которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Сорокин С.В. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 151, 395, 429.3, 431, 450.1, 779, 782 ГК РФ, статей 16, 17, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, в связи с чем истец имеет право в любое время отказаться от его исполнения, принимая во внимание, что за фактическим оказание услуг в рамках соглашения с ответчиком в период действия опционного договора истец не обращался, наличия у общества каких-либо затрат, обусловленных исполнением договора, не подтверждено, признали требования Сорокина С.В. правомерными.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Автоассистанс» – без удовлетворения.