Решение по делу № 33-16545/2022 от 19.05.2022

Судья Васильева Е.В.                             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           30 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Поляковой Ю.В., Никифорова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-358/2022 по иску Плетенева С. А. к Кошелевой Т. П., Никифорову С. А. о признании договора недействительным,

    по апелляционной жалобе Плетенева С. А. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения Кошелевой Т.П., представителя Ракусевича И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Плетенев С.А. обратился в суд с иском к Кошелевой Т.П. о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что в сентябре 2021 года ему, Плетеневу С.А., стало известно, что от его имени без его согласия в качестве поручителя был подписан договор процентного займа с поручительством от <данные изъяты>, заключённый между Никифоровым С.А. и Кошелевой Т.П.. В соответствии с условиями указанного договора, в обеспечение займа, а также процентов за пользование ссудой, в качестве обеспечения исполнения обязательств указан принадлежащий ему, Плетеневу С.А., на праве собственности земельный участок с жилым домом по адресу: <данные изъяты> уч.38 (50:05:014217:29). Данный договор он, Плетенев С.А. не подписывал, подпись на договоре выполнена не им, согласия на поручительство им Кошелевой Т.П. не предоставлялось. В силу ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение формы влечёт недействительность договора поручительства.

    Истец, ссылаясь на ст.ст.160, 166, 167, 168 ГК РФ, просит суд: признать договора процентного займа с поручительством от <данные изъяты> в отношении Плетенева С.А. незаключённым. (л.д. 2-3)

<данные изъяты> судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Никифоров С.А..

<данные изъяты> судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Ракусевич И.П..

    Истец Плетенев С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца – адвокат Зубов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснив суду, что истец считает договор недействительным в части поручительства, т.к. не соблюдена письменная форма договора поручительства, а именно, Плетенев С.А. данный договор не подписывал, а также истец не выражал свою волю на заключение договора.

    Ответчик Кошелева Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала, представила суду письменное заявление о признании исковых требований (л.д. 94), дополнительно пояснив, что Плетенев С.А. не знал о данном договора, не подписывал договор, она, Кошелева Т.Н., намеревалась вовремя вернуть займ, и рассчитывала, что Плетенев С.А. об этом не узнает.

    Ответчик Никифоров С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судебное извещение не получил, ранее обеспечивал явку в суд своего представителя, однако, впоследствии в судебные заседания не являлся.

    Третье лицо – Ракусевич И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель третьего лица – Молодцов В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Плетневым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

    В заседание судебной коллегии явилась Кошелева Т.П., которая не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    В заседание судебной коллегии явился представитель Ракусевич И.П., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст.330 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

    Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

    Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    В соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае, если срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Из материалов дела следует, что решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Никифорова С.А. удовлетворены. Суд взыскал с Кошелевой Т.П. и Плетнева С.А. в солидарном порядке в пользу Никифорова С.А. в счёт долга по договору займа от <данные изъяты> денежные средства в размере – 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере – 60 000 руб. 00 коп., пени за просрочку выплаты основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере – 41 200 руб. 00 коп., пени за просрочку платы процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере – 8 925 руб. 00 коп., а всего – 510 125 руб. 00 коп.. Суд взыскал с Кошелевой Т.П. и Плетнева С.А. в пользу Никифорова С.А. расходы по оплате госпошлины в размере – 4 150 руб. 50 коп., с каждого.

    Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом произведена замена взыскателя Никифорова С.А. на Ракусевича И.П..

    При рассмотрении судом дела <данные изъяты> судом было установлено, что <данные изъяты> между Никифоровым С.А. (займодавец), с одной стороны, и Кошелевой Т.П. (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа, по которому заёмщик получил в долг денежные средства в размере – 400 000 руб. 00 коп., сроком до <данные изъяты>. Проценты за пользование суммой займа составили - 15 000 руб. 00 коп., ежемесячно (п.2 договора). В качестве обеспечения обязательств по договору займа было принято поручительство Ракусевич И.П. и Плетенева С.А..

    Пунктом 1.6 договора займа установлено, что поручитель отвечает перед займодавцем солидарно в том же объёме, что и заёмщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору.

    Исполнение заёмщиком обязательств по договору займа также обеспечено залогом земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: <данные изъяты> (п.3 договора займа). (дело <данные изъяты> л.д. 43-48)

    В настоящее время во исполнение решения суда о взыскании задолженности по договору займа судом в отношении должников Кошелевой Т.Н. и Плетнева С.А. выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства, а также имеется решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> по иску Ракусевича И.П. к Плетеневу С.А. об обращении взыскания на земельный участок, являющийся предметом залога по договору процентного займа с поручительством от <данные изъяты>.

    Истец Плетенев С.А., оспаривая договор займа от <данные изъяты> в части его, Плетенева С.А., поручительства, ссылается на то, что он свою волю на заключение договора не высказывал, договор не подписывал.

    В обоснование своих доводов истцом суду представлено заключение специалиста <данные изъяты>, составленного ООО «Оценочная компания «Юпдис», в соответствии с которым, подпись от имени Плетенева С.А., расположенная в строке «Поручитель <данные изъяты>» на третьем листе Договора процентного займа с поручительством от <данные изъяты> выполнена не Плетеневым С.А., образцы подписей которого были представлены на исследование, а другим лицом. (л.д. 73 об.)

    В судебном заседании ответчик Кошелева Т.Н. пояснила, что Плетенев С.А. является её     бывшим мужем, с 2001 года Плетенев С.А. проживает с другой семьей, договор займа с поручительством от <данные изъяты> Плетенев С.А. не подписывал и не знал об этом договоре.

    В период разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции третье лицо заявило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что договор процентного займа с поручительством был заключён <данные изъяты>, и, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности равный трём годам. В суд с иском Плетенев С.А. обратился <данные изъяты>. Следовательно истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

    Судом первой инстанции не установлено, с учетом доводов истца о неподписании спорного договора, юридически значимое обстоятельство по настоящему делу: когда истец узнал о наличии данного договора.

     Материалы дела 2-753/19 не содержат надлежащих доказательств подтверждающих, что истец был осведомлен о наличии иска Никифорова С.А. о взыскании денежных средств по договору займа и подтверждал подписание договора.

    Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Плетнева С.А., возвращалась по истечении срока хранения. Плетнев С.А. не присутствовал в судебном заседании.

    В материалы настоящего дела истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты> о совершении подписи в спорном договоре не Плетневым С.А. (л.д.66-78) Данное заключение сторонами не опровергнуто.

    Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Согласно пояснений представителя третьего лица в судебном заседании <данные изъяты>г. со слов Ракусевича И.П. договор подписывался в присутствии Кошелевой Т.П., присутствовал ли в тот момент Плетнев С.А. информацией не обладает, исходя из выводов заключения эксперта договор подписывал не Плетнев С.А. (л.д.130).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о не подписании спорного договора, не исполнении обязательств по спорному договору.

    Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, необоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований исключительно по основанию пропуска истцом срока исковой давности, без надлежащего исследования письменных доказательств по делу.

    Следовательно, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным и принятым по причине ошибочного толкования норм действующего законодательства.

    Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без установления и исследования фактических обстоятельств дела.

    Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

    С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность и обоснованность заявленных исковых требований по существу не проверялась, то судебная коллегия, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, полагает необходимым направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

    Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

    Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года отменить, возвратить дело для рассмотрения по существу в Королёвский городской суд Московской области.

Председательствующий