Решение по делу № 33-22509/2016 от 06.12.2016

Судья И.А. Сычев Дело № 33-22509/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Кислова на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 января 2016 года, с учетом внесенных определением суда от 9 ноября 2016 года исправлений описок, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Кислова А.С. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 183045 рублей, проценты по кредиту в размере 10639 рублей 06 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 471 рубля 44 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1911 рублей 96 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1001 рублей 02 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5141 рубля 37 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество (далее – АО) «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к А.С. Кислову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 28 июня 2013 года между открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Газпромбанк» и А.С. Кисловым заключен кредитный договор № 0213-ПБ/13-047/НЧ о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей сроком до 25 июня 2018 года под 18 % годовых.

Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 27 октября 2015 года, в сумме 197068 рублей 48 копеек, из которой основной долг в размере 183045 рублей, проценты по кредиту - 10639 рублей 06 копеек, проценты на просроченный основной долг - 471 рубль 44 копейки, пени за просрочку возврата кредита - 1911 рублей 96 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1001 рубль 02 копейки, в также в возврат государственной пошлины 5141 рубль 37 копеек.

Представитель истца иск поддержал. Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2016 года исправлена описка, в установочной части заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 11 января 2016 года следует читать: номер кредитного договора «№0213-ПБ/13-047/НЧ от 28.06.2013г.», сумма кредита «300 000 рублей», проценты «18 % годовых», срок возврата кредита «25 июня 2018 года».

В апелляционной жалобе А.С. Кислов просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что истец, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. В нарушение требований закона, в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита и она не была предоставлена истцу при обращении в банк. Неустойка в размере 2912 рублей 98 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить ее размер.

Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 июня 2013 года между ОАО «Газпромбанк» (ныне – АО «Газпромбанк») и А.С. Кисловым заключен кредитный договор №0213-ПБ/13-047/НЧ о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей сроком до 25 июня 2018 года включительно под 18 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 5085 рублей в соответствии с графиком платежей.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, кредитор 13 октября 2015 года направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое им оставлено без внимания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность А.С. Кислова по кредитному договору № 0213-ПБ/13-047/НЧ по состоянию на 27 октября 2015 года составляет 197068 рублей 48 копеек, из которых 183045 рублей – задолженность по основному долгу, 10639 рублей 06 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 471 рубль 44 копейки – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 1911 рублей 96 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1001 рубль 02 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора № 0213-ПБ/13-047/НЧ и требованиям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует нормам закона и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита и она не была предоставлена истцу при обращении в банк, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор с ОАО «Газпромбанк» подписан А.С. Кисловым без замечаний и каких-либо изъятий, стороны согласовали все существенные условия договора. Договор содержит сведения о полной стоимости кредита.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны банка имело место принуждение А.С. Кислова к заключению договора на предложенных им условиях, не имеется. А.С. Кислов имел возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения. Однако, подписав соответствующие документы с ОАО «Газпромбанк», он дал согласие заключить договор именно на тех условиях, которые изложены в нем, что полностью согласуется с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с размером взысканной неустойки, ответчик указывает, что неустойка в размере 2912 рублей 98 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Между тем, материалы дела не содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Кислова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи