Решение по делу № 22К-651/2023 от 17.03.2023

Судья ФИО2 22к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего:

судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Дербентского городского суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ сроком на 2 месяца, то есть до <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО6, выступления прокурора ФИО5, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, в обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.7,100,108 УПК РФ, без учета разъяснений п.п.5, 37, 38, 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при разрешении ходатайства следователя судом не рассмотрены в полном объеме в судебном заседании, не оценены и не опровергнуты в постановлении все доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что ФИО1 подозревается в совершении средней тяжести преступления, находясь под домашним арестом, может воспрепятствовать производству дела, оставлены без оценки все обстоятельства подозрения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, не проверены основания проживания подозреваемого ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес>, не установлено отношение ФИО1 к указанному жилищу, свидетельство о регистрации права собственности на данную квартиру не было предметом обозрения в суде, не указано время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не разъяснено право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с дознавателем.

Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления или иным основаниям.

В соответствии со ст.ст.7, 100, 198, 107, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения в исключительных случаях в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При разрешении ходатайства органа следствия, принятии решения об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применении домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1 по настоящему материалу судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы в постановлении, основаны на оценке фактических обстоятельств деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, с учетом данных о его личности, свидетельствующих об отсутствии реальных оснований, подтверждающих необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы апелляционного представления о том, что судом не приняты во внимание и не учтены все обстоятельства дела, сведения о личности подозреваемого, что подозреваемый может скрыться от следствия, оказывать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству дела, поскольку суд при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия принял во внимание и учел все, в том числе приведенные в апелляционном представлении обстоятельства, в частности, о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести преступления, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью и на иждивения троих малолетних детей, супругу.

Как следует из материала и обоснованно указано в обжалованном постановлении, органом следствия не приведены в ходатайстве и не представлены суду, в материалах отсутствуют, также судом не установлены какие-либо конкретные доказательства и сведения о наличии обстоятельств, указывающих на необходимость избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.100, 108 ч.7.1 и 109 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом приведенных обстоятельств, с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данных о его личности суд пришел к выводу о том, что подозреваемый ФИО1 может воспрепятствовать производству дела, поэтому обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, также как об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на оценке фактических обстоятельств дела, изложены и надлежаще мотивированы в постановлении. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание и учтены все, в том числе приведенные в апелляционном представлении обстоятельства дела и сведения о личности подозреваемого ФИО1

Какие-либо иные новые доказательства и сведения, подтверждающие ходатайство органа следствия и доводы стороны обвинения в указанной части не установлены материалами дела и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не нарушает конституционных прав подозреваемого на защиту от уголовного преследования, он в полной мере реализует свои права, активно отстаивает их как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката и переводчика.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры данной мере пресечения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, сведениями о личности обвиняемого, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и не нуждаются в изменениях или отмене.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: