Решение от 25.03.2024 по делу № 2-451/2024 (2-5530/2023;) от 05.12.2023

31RS0020-01-2023-007101-62                                                            Дело №2-451/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                                                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца Клубукова А.С. по доверенности от 24.11.2023, представителя ответчика Кузьмина Д.В. по доверенности от 9.01.2024, в отсутствие истца Соловьева С.В., третьих лиц САО «ВСК», Анохина И.Н., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДИКК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Соловьев С.В. обратился в суд с иском к ООО «ДИКК» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.03.2024 истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 230769,27 руб., расходы по оплате телеграфа 484,70 руб., расходы по дефектовке 1600 руб., за проведение экспертизы 15000 руб., за оформление доверенности 2000 руб., государственную пошлину в размере 5619 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Анохина И.Н., в результате которого транспортному средству Skoda Rapid государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства, которым управлял Анохин И.Н., является ответчик, с которым водитель Анохин И.Н. находился в трудовых отношениях и выполнял трудовую функцию. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 111147,73 руб. Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель истца Клубуков А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кузьмин Д.В. просил отказать в удовлетворении иска.

Истец Соловьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался через представителя Клубукова А.С., обеспечил его явку в судебное заседание.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области. Третье лицо Анохин И.Н. о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 2.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Анохина И.Н., управлявшего транспортным средством Hyundai VT (HD78), государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Skoda Rapid государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства, которым управлял Анохин И.Н., является ответчик ООО «ДИКК».

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Анохин И.Н. являлся работником ООО «ДИКК» и выполнял работы по заданию работодателя.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 111147,73 руб.

В подтверждение размера стоимости ремонта транспортного средства истец представил заключение эксперта №№ от 3.11.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 353005 руб.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам в ООО «АТЭК».

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 20.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный номер № с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 2.10.2023, составляет 160900 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 341917 руб.

Заключение эксперта №№ от 3.11.2023, выполненное экспертом Новиковым А.С. в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба, однако, не может согласиться с заявленным размером.

Судом был выяснен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, который согласно выводам Заключение эксперта №№ от 3.11.2023 составляет 160900 рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом получить страховое возмещение в форме денежной выплаты, заключил со страховщиком соглашение о страховой выплате в меньшей сумме, чем положено по договору ОСАГО, что установлено судебным экспертом.

Надлежащая сумма страхового возмещения и выплаченная истцу сумма не находятся в пределах десятипроцентной погрешности.

Согласно пунктам 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 181017 (341917 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) - 160900 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) =181017 руб.).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требования в размере 230769,27 руб. однако данное требование удовлетворено в части в размере 181017 руб., то есть на 78%.

Суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, так как они направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела, в том числе цены иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграфа 378,07 руб., расходы по дефектовке 1248 руб., за проведение экспертизы 11700 руб., за оформление доверенности 1560 руб., государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям 181017 руб. в размере 4820,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 3128030090, ░░░░ 1023102372303) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 181017 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 378,07 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1248 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11700 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1560 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4820,34 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.04.2024.