Решение по делу № 2-336/2016 от 07.06.2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 августа 2016 года                                                                             с.Шигоны

    Шигонский районный суд Самарской области в составе:

    председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

    при секретаре Логиновой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/16 по иску Изевлиной Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» в порядке защиты прав потребителей,

    у с т а н о в и л:

    Истец Изевлина Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать пункты 1 и 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в    части установления завышенного процента выдачи займа и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Траст» договор займа № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, указав на нарушения ответчиком при заключении договора п.1 ст.16, п.п.3 п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей): в договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате и проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

    Условия п.1 и п.4 Индивидуальных условий Договора, согласно которым сумма займа составляет <данные изъяты>, процентная ставка за пользование займом составляет с первого дня по дату, указанную в п.2 договора – 730 % годовых, в течении 14 дней с даты, указанной в п.2 - 730 % годовых, на 15 день с даты, указанной в п.2 – 8030 % годовых, с 16 дня, с даты указанной в п.2 до окончания срока действия договора – 1095 % годовых, являются кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ. Размер процента по займу и размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции. Заемщик был лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (п.4 договора), в связи с чем, признание договора займа в части не влечет недействительность других его частей. В случае, если ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организацией, оно ведет незаконную деятельность и правоотношения между сторонами договора подлежат прекращению. Полагает, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда истцу, размер которого оценивает в <данные изъяты>

    В судебное заседание Изевлина Н.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала.

    Ответчик ООО «Траст» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Изевлиной Н.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    Согласно ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), и если иное не предусмотрено законом или договором займа, уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как следует из доводов иска, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор микрозайма № с кредитором ООО «Траст» (ИНН №) на сумму <данные изъяты>

    По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ИНН № значится организация Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Ателье финансовых услуг».

    Согласно п.2 Договора Изевлина Н.Ю. обязалась возвратить сумму займа и выплатить проценты, начисленные за 20 дней на указанную сумму в соответствии с п.4 Договора, ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 4 Договора установлена процентная ставка за пользование займом: с первого дня по дату, указанную в п.2 договора – 730 % годовых, в течении 14 дней с даты, указанной в п.2 - 730 % годовых, на 15 день с даты, указанной в п.2 – 8030 % годовых, с 16 дня с даты, указанной в п.2 до окончания срока действия договора – 1095 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Изевлина Н.Ю. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора займа в связи с включением в него условий, устанавливающих завышенный размер процентной ставки за пользование займом и неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств; заключением договора в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных для себя условиях.

    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

    Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, и в связи с исполнением соответствующего договора.

    В соответствии с п.15 ст.7 Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

    Согласно п.1 ст.6 Закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее, чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

    Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч.1 ст.10). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными ( ч.1 ст.16).

    Из оспариваемого договора усматривается, что до Изевлиной Н.Ю. была доведена информация о суммах и дате платежа по договору займа, а именно, полная стоимость кредита указана в верхнем правом углу договора – 1080 процентов годовых, в п.5 договора указана стоимость микрозайма при погашении ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что соответствует требованиям п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

    Таким образом, при заключении договора истец располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, в связи с чем, права заемщика, предусмотренные ст.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитором не нарушены.

    В обоснование своих требований о признания недействительными условий п.4 Договора, устанавливающих размер процентной ставки за пользование займом,    истец ссылается на их кабальность.

    Согласно с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Из анализа данной статьи следует, что для признания сделки кабальной следует установить следующие обстоятельства: 1) совершение сделки потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях; 2) совершение сделки потерпевшим вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств; 3) осведомленность другой стороны о вынужденном характере заключенной сделки. При доказанности в совокупности всех обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной по мотиву ее кабальности.

    Каких-либо доказательств заключения договора займа при стечении тяжелых обстоятельств суду не представлено, как и не представлено подтверждения крайней невыгодности совершенной сделки.

    Доводы истца о кабальности сделки в связи с включением в нее условий, с завышенным, по мнению истца, размером процентов за пользование займом и неустойки, не являются достаточным основанием для признания сделки кабальной, поскольку размер процентной ставки по займу сам по себе, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о кабальности совершенной сделки на заведомой невыгодности условий договора для заемщика.

    Доказательства того, что Изевлина Н.Ю. при заключении договора займа оспаривала процентную ставку за пользование займом либо предлагала установить другой процент, суду не представлены.

    Более того, истец не была лишена возможности обратиться к другому займодавцу с целью получения займа на менее обременительных для нее условиях.

    Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 730,00% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами.

    При установленных обстоятельствах, правовых оснований для признания п.4 Договора недействительным по основанию, указанному в п.3 ст.179 ГК РФ, не имеется.

    Исходя из положения ст.ст.421,809 ГК РФ стороны по договору займа при его заключении вправе по своему усмотрению определить размер процентов, подлежащих уплате заемщиком на сумму займа.

    Доводы иска о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Истец не представила относимых и допустимых доказательств, что заключение спорного договора на содержащихся в нем условиях являлось для нее вынужденным, она была лишена права повлиять на условия займа.

    Типовая форма договора и его условий, само по себе не свидетельствуют о недействительности договора займа или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

    Более того, ссылаясь на заключение договора на условиях, определенных банком в стандартных формах, истец не указывает, какие из его условий лишают ее каких-либо прав, установленных законом, ограничивают ответственность другой стороны, либо являются для нее обременительными.

    Доводы истца о том, что в случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организацией, то его деятельность незаконна, и правоотношения между сторонами договора подлежат прекращению, не могут быть приняты судом как основанные на неверном понимании закона. Основными целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ является регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними. Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций, нормы права не содержат. Более того, названный закон не предусматривает таких последствий к договорам займа, заключенным юридическими лицами-займодавцами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций, как прекращение договора.

    Вместе с тем, в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п.6 ст.67 ГПК РФ).

    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств ( п.7 ст.67 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и распределением бременем доказывания по данному делу, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

    В нарушение указанного требования, истец не представил суду подлинник оспариваемого договора либо надлежащим образом заверенную его копию.

    Достоверно установить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, не представляется возможным.

    Таким образом, достоверных и допустимых доказательств договорных отношений между сторонами не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Нарушение потребительских прав истца виновными действиями ответчика судом не установлено, личные неимущественные права Изевлиной Н.Ю. не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    р е ш и л:

    В удовлетворения исковых требований Изевлиной Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» в порядке защиты прав потребителей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Шигонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено 05 августа 2016 года.

        Председательствующий:                                                    А.А.Антошкина