Решение по делу № 33-6802/2024 от 04.07.2024

29RS0005-01-2023-001810-96	г/п 0 руб.
Судья Александров А.А.	3 сентября 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-6802/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела гражданское дело № 2-194/2024 по иску Терентьева А.А. к УМВД России по г. Архангельску, начальнику ОП-Левобережный УМВД России по г. Архангельску, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе Терентьева А.А. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Терентьев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по г. Архангельску в лице ОП - Левобережный УМВД России по г. Архангельску, выраженные в ответе от 19.10.2023 на обращение истца от 09.10.2023; возложить обязанности устранить допущенные нарушения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В обоснование указал, что 09.10.2023 истец обратился в ОП-Левобережный УМВД России по г. Архангельску с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО14 – начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области за фальсификацию документов и доказательств, за укрывательство преступления, незаконное освобождение от уголовной ответственности, воспрепятствование осуществлению правосудия и предварительному следствию, вовлечение в преступную деятельность соучастников, превышение и злоупотребление должностными полномочиями; а также возбудить уголовное дело и преследование в отношении ФИО15 бывшего прокурора г. Коряжма Архангельской области за фальсификацию документов и доказательств, незаконное освобождение от уголовной ответственности, укрывательство преступления, воспрепятствование осуществлению правосудия и предварительному следствию, превышение и злоупотреблений должностными полномочиями. Ответом от 19.10.2023 начальника ОП-Левобережный УМВД России по г. Архангельску обращение было возвращено.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года постановлено: «иск Терентьева А.А. к УМВД России по г.Архангельску, начальнику ОП-Левобережный УМВД России по г.Архангельску, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по г.Архангельску в лице начальника ОП - Левобережный УМВД России по г.Архангельску, выраженные в ответе от 19.10.2023 на обращение от 09.10.2023 Терентьева А.А..

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Терентьева А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иска Терентьева А.А. к УМВД России по г.Архангельску, начальнику ОП-Левобережный УМВД России по г.Архангельску, МВД России о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, к Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать».

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с определением судьи Исакогорского районного суда от 07.03.2024 о переходе к рассмотрению дела по его административному иску в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оснований для такого перехода не имелось, иск должен быть рассмотрен в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства. Не согласен с размером морального вреда, взысканного судом в его пользу, считает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, вина причинителя вреда, размер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, не применены положения Пленума Верховного Суда №10 от 10.12.1994. Судом нарушены нормы процессуального права, в протоколе судебного заседания не указано на каком основании суд не принял во внимание доводы, изложенные истцом.

В возражениях УФК по Архангельской области и НАО просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав истца, не поддержавшего доводы жалобы о неправомерном переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, настаивавшего на остальных доводах, представителя ответчиков УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по Архангельской области, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 09.10.2023 истец обратился в ОП-Левобережный УМВД России по г. Архангельску с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении Колмогорова М.Н – начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области за фальсификацию документов и доказательств, за укрывательство преступления, незаконное освобождение от уголовной ответственности, воспрепятствование осуществлению правосудия и предварительному следствию, вовлечение в преступную деятельность соучастников, превышение и злоупотребление должностными полномочиями, а также возбудить уголовное дело и преследование в отношении ФИО15, бывшего прокурора г. Коряжма Архангельской области, за фальсификацию документов и доказательств, незаконное освобождение от уголовной ответственности, укрывательство преступления, воспрепятствование осуществлению правосудия и предварительному следствию, превышение и злоупотребление должностными полномочиями.

Письмом от 19.10.2023 начальника ОП-Левобережный УМВД России по г. Архангельску обращение было возвращено без обоснования причин со ссылкой на п.п.6, 7 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса РФ, установив факт нарушения положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», придя к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного истцу морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, взыскал с МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит в связи со следующим.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 25 – 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру                      не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, признавая незаконным ответ должностного лица УМВД России по г. Архангельску от 19.10.2023, исходил из того, что обоснования ссылок в письме на положения пункта 6 (недопустимость направления жалоба на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется), а также пункта 7 (невозможность направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов) ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ответе от 19.10.2023 не приведены.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, суд первой инстанции учел приведенные обстоятельства, тем самым оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда и степень вины ответчика, принял во внимание объем нарушенного права истца, который был вправе рассчитывать на рассмотрение своего обращения в соответствии с действующим законодательством, применил принципы разумности и справедливости.

Постановление о признании потерпевшим по уголовному делу от 24.08.2012, представленное истцом, выводы суда об объеме нарушенных прав, о характере нарушения не опровергает, об ином размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, не свидетельствует.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении компенсации в указанном размере, обоснованы и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Сумма компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, в полной мере соответствует степени нарушений прав истца.

Ссылки апеллянта на практику Европейского Суда по правам человека о взыскании в большем размере компенсации морального вреда по другим делам безусловным основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не обязательна для применения при разрешении внешне тождественных дел.

С учетом всех фактических обстоятельств дела оснований для изменения взысканной суммы судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. ЖироховаС.В. Эпп