Решение от 06.07.2021 по делу № 33-2964/2021 от 16.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЎСѓРґСЊСЏ Богомолов РЎ.Р’.                                                                         Р”ело в„– 33-2964/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі.Ульяновск                                                                                                 6 июля 2021 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Штокалюка Ивана Викторовича – Харлановой Ирины Анатольевны и представителя Бахитова Рамиля Фаткрашитовича – Балабаньяна Артура Андреевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2021 года по делу № 2-486/2021, по которому постановлено:

исковые требования Штокалюка Ивана Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Бахитова Рамиля Фаткрашитовича в пользу Штокалюка Ивана Викторовича сумму основного долга по договору займа в размере 4 300 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 16 апреля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 168 873 руб. 74 коп.; начиная с 25 февраля 2021 года проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 544 руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Бахитова Р.Ф. – Нестерова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Штокалюк И.В. обратился в суд с иском к Бахитову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2020 года между Яркаевым Р.М. (цедент) и Штокалюком И.В. (цессионарий) был заключен договор № 2 уступки права требования (цессии). Согласно пункту 1 данного договора цессии цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право денежного требования к Бахитову Р.Ф. на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания настоящего договора, в том числе право требования возврата долга по следующему договору займа (по долговой расписке от 2011 года) на сумму 4 300 000 руб.

17 апреля 2020 года истом в адрес ответчика (по последнему известному месту жительства) было направлено заказное письмо, в котором содержалось уведомление об уступке прав требования и требование о погашении суммы долга в добровольном порядке, однако до момента подачи искового заявления данные требования ответчиком не исполнены, что явилось основанием для подачи данного иска.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 июля 2011 года по 16 декабря 2020 года в размере 3 251 654 руб. 10 коп., проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Штокалюка И.В. – Харланова И.А. просит отменить решение в части в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

Не соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в заявленный по делу период - в 2011 году.

Считает, что составление расписки РІ ежедневнике Р·Р° 2011 РіРѕРґР° (РЅР° странице  27-РѕР№ недели) указывает РЅР° то, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ был заключен РЅРµ позднее 10 июля 2011 РіРѕРґР°. Ответчик также РґРѕ последнего судебного заседания РЅРµ представил СЃРІРѕРёС… возражений РІ этой части.

Также считает, что суд необоснованно не предложил сторонам назначить проведение экспертизы для определения давности изготовления расписки.

Представитель истца в жалобе просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в период с 11 июля 2011 года по 15 апреля 2020 года, постановить в данной части по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с Бахитова Р.Ф. в пользу Штокалюка И.В. процентов за пользование займом в полном объеме, в том числе и за период с 11 июля 2011 года по 15 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бахитова Р.Ф. – Балабаньян А.А. просит отменить решение в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что ответчик Бахитов Р.Ф. не получал каких либо денежных средств от Яркаева Р.М. и не выдавал расписок в период времени, указанный в договоре цессии.

Ссылаясь на положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) указывает, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Таким образом, договор может считаться заключенным только после передачи займодавцем денежных средств заемщику.

Указывает, что представленная расписка РІ ежедневнике Р·Р° 2011 РіРѕРґ была написана Бахитовым Р .Р¤. РІ июле-августе 2020 РіРѕРґР° РїСЂРё встрече СЃ Яркаевым Р .Рњ. РІ его офисе региональной общественной организации «Татарская национально-культурная автономия Санкт-Петербурга». Поскольку передачи денежных средств РІ СЃСѓРјРјРµ 4 300 000 СЂСѓР±. фактически РЅРµ было, ответчик РЅРµ поставил дату получения, сказав Яркаеву Р .Рњ., что поставит дату Рё СЃСЂРѕРє возврата займа лишь после того, как получит деньги. Денежные средства переданы РЅРµ были. Ежедневник СЃ распиской РїСЂРё этом остался Сѓ Яркаева Р .Рњ.

Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенных апелляционных жалоб не установлено.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Материалами дела установлено, что между Яркаевым Р .Рњ. Рё ответчиком Бахитовым Р .Р¤. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа, РїРѕ которому ответчик получил денежную СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 4 300 000 СЂСѓР±.

В доказательство передачи денег и заключения договора займа, истцом представлена расписка, написанная собственноручно Бахитовым Р.Ф., факт написания которой стороной ответчика не оспаривается.

Представленная расписка, оригинал которой вместе с ежедневником, в котором она сделана, приобщена к материалам дела, не содержит указания на дату заключения договора займа, дату передачи денег, а также не содержит условия о сроке возврата займа.

16 апреля 2020 между Яркаевым Р.М. и Штокалюк И.В. заключен договор № 2 уступки права требования (цессии), по которому истцу передано права требования возврата долга по указанной выше расписке.

Первоначальный кредитор Яркаев Р.М. также не оспаривает, что право требования уступлено именно по указанной расписке, а не по иному обязательству.

Сам факт заключения договору уступки права требования стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Так из представленной расписки следует, что «Бахитов Рамиль Фаткрашович взял взаймы четыре миллиона триста тысяч рублей у Яркаева РМ».

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом расписка является документом, подтверждающим факт реальной передачи денежных средств заемщику Бахитову Р.М.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Бахитова Р.Ф. – Балабаньяна А.А. о том, что представленная расписка в ежедневнике была написана Бахитовым Р.Ф. в июле-августе 2020 года, то есть после договора цессии от 16 апреля 2020 года, а так же в той части, что указанная расписка не подтверждает сам фат передачи денежных средств по отраженному в расписке договору займа, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по делу подтвержден довод иска в той части, что первоначальным кредитором Яркаевым Р.М. фактически произведена передача заемщику Бахитову Р.Ф. предмета займа – суммы займа в размере 4 300 000 руб., а также то, что между сторонами реально возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Напротив, стороной ответчика не были представлены по делу допустимые законом доказательства, указывающие на обратное, в том числе и на безденежность заявленного истцом договора займа.

Доводы жалобы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит безосновательными, не способными повлиять на правильность принятого судом решения.

При подаче настоящего искового заявления истцом заявлен период заключения договора займа - 11 июля 2011 года. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе представителя Штокалюка И.В. – Харлановой И.А.

Вместе с тем, со стороны истца не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в заявленный по делу период - в конкретную дату (11 июля 2011 года).

Сам факт написание ответчиком расписки на листе ежедневника за 2011 год не может быть расценено судом, как факт указания даты лицом, составившим расписку.

Дата, которая отражена на указанном листе ежедневника не была указана Бахитовым Р.Ф. и не может свидетельствовать о его воле на указание именно этой даты в расписке.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно не предложил сторонам назначить проведение экспертизы для определения давности изготовления расписки также не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Как указано выше, РїРѕ смыслу СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤, истец как сторона РЅ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░Њ ░‚░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ђ“ ░ґ░°░‚░ѓ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░·░°░№░ј░°, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ѕ░Ѕ░° ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░є░°░є ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░љ░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ 19 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ - 24 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2021 ░і░ѕ░ґ░° ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј ░±░‹░»░░ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚. 35 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░·░°░Џ░І░»░Џ░‚░Њ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░°. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ґ░»░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░ї░░░Ѓ░є░░.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░° 16 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░° (░ґ░°░‚░ѓ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѓ░Ѓ░‚░ѓ░ї░є░░, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░є░░ ░ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░ѓ░ї░є░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░Ѕ░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ґ░µ░Ѕ░Њ) ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░·░°░№░ј░° ░ѓ░¶░µ ░±░‹░» ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░° ░ґ░ѕ░»░і░°, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░є░°░є ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░Ђ░ѓ, ░‚░°░є ░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ, ░є ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░ї░µ░Ђ░µ░€░»░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░»░і░° ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░‹ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░ў░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░‡░░░‚░°░» ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░» ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░»░░░€░Њ ░Ѓ 16 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░°░‚░‹ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░·░°░№░ј░°.

░ћ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░° ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░‚░ѕ░№, ░І░Ѓ░µ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░°░Ѕ░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░°. ░њ░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 24 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2021 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░‚░ѕ░є░°░»░Ћ░є░° ░˜░І░°░Ѕ░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░Ђ“ ░Ґ░°░Ђ░»░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░˜░Ђ░░░Ѕ░‹ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░‘░°░…░░░‚░ѕ░І░° ░ ░°░ј░░░»░Џ ░¤░°░‚░є░Ђ░°░€░░░‚░ѕ░І░░░‡░° ░Ђ“ ░‘░°░»░°░±░°░Ѕ░Њ░Џ░Ѕ░° ░ђ░Ђ░‚░ѓ░Ђ░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░░░‡░°░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ (░і. ░Ў░°░ј░°░Ђ░°) ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░і░»░°░І░ѕ░№ 41 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: