Решение по делу № 22К-176/2020 от 17.02.2020

        Судья Сташ Б.Ю.    Дело №22к-176    2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Майкоп    17 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания – Блягоз С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого Соловьева ФИО9 при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, ранее несудимому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, занимающему должность начальника отделения отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, сроком на 1 (один) месяц 6 (шесть) суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО6, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по РА на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд обратился следователь                      СО по <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО4 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим конституционные права ФИО1, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда носит признаки приговора с установлением виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, что недопустимо.

Обжалуемый судебный акт является копией постановления следователя.

Продлевая меру пресечения ФИО1, суд не указал, какие конкретно материалы позволили ему прийти к выводу, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не проверил обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления.

Указывает, что принятое решение суд мотивировал лишь тяжестью преступления и данными о личности ФИО1, которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, однако тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу и продления ее срока. Приводя в жалобе положительные характеристики своего подзащитного, адвокат считает, что у суда имелись законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, так как не исключалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Адвокат в жалобе поясняет, что стороной защиты суду была представлена копия медицинской карты на имя ФИО1, согласно которой ему установлен диагноз: «сахарный диабет 2 типа», что не нашло своего отражения в постановлении суда. При этом полагает, что судом не обсуждался вопрос применения более мягкой меры пресечения, и продлил ФИО1 срок содержания под стражей при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Представленные материалы не содержат доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, и суд, вопреки требованиям закона, не исследовал всесторонне, полно и объективно этот вопрос при разрешении ходатайства следователя, а оставление без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления.

Вопреки действующему законодательству, суд ограничился лишь перечислением оснований, которые ранее учитывались судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не выяснив, имеются ли достоверные данные о возможности его скрыться от следствия и суда, либо о попытке оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, с указанием мотивов о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, учитывая, что следователь на вопрос защиты ответил, что такими сведениями следствие не располагает.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить.

Прокурор ФИО6 просила постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно закону суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По смыслу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ; ходатайство мотивировано необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ в установленные сроки. Вопреки утверждению в жалобе, судом мотивированы выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, он, обвиняясь в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, относящегося к категории тяжких, пользуясь своим служебным положением, может, находясь на свободе, непосредственно повлиять на ход предварительного следствия, принять меры к уничтожению иных документов, имеющих значение по данному уголовному делу, оказать морально-психологическое давление на взяткодателя и подчиненных ему сотрудников, опасаясь наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом также учтено, что обвиняемый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, а также престарелую мать – инвалида II группы, его состояние здоровья, и то, что он трудоустроен, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет ведомственные награды, характеризуется положительно,

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом учтено, что для окончания предварительного расследования необходимо провести ряд следственных действий, а именно: истребовать ответ из УФСБ России по РА, в рамках которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО7 за совершение незаконных действий, а также устанавливаются лица из числа возможных очевидцев совершенного преступления; допросить свидетелей по обстоятельствам уголовного дела; получить заключение служебной проверки в отношении ФИО1; получить заключение молекулярно-генетической экспертизы; с учетом собранных доказательств предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции; допросить ФИО1 в качестве обвиняемого; ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключениями судебных экспертиз; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе производства предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого обвиняемому деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, и обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью продолжения выполнения запланированных следователем процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, исходя из того, что обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вынесенное судом первой инстанции постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в ред. постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сахарный диабет 2 типа не является заболеванием, препятствующим содержанию под стражей, и, таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея               от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на 1 месяц 6 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

            Председательствующий        М.М. Кадакоева