Решение по делу № 33-5862/2013 от 20.06.2013

Судья: Кудрявова Е.В. гр.дело №33-5862/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июля 2013 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей: Смирновой Е.И., Бочкова Л.Б.,

при секретаре: Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреенко Д.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреенко Д.А. к Гордееву П.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 357 836 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 779 рублей, расходов по проведению оценки имущества в сумме 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреенко Д.А. обратился в суд с иском к Гордееву П.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение – коровник двухрядный, площадью 427,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который незаконно занимал Гордеев П.Г.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 17.11.2011г. удовлетворены исковые требования Андреенко Д.А. к Гордееву П.Г. об освобождении незаконно занимаемого им указанного нежилого помещения.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 05.05.2012г. частично удовлетворены исковые требования Андреенко Д.А. к Гордееву П.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 г. по 10.01.2012 г. в размере 41 133 руб.

Считает, что поскольку решение Безенчукского районного суда Самарской области от 17.11.2011 г. фактически исполнено ответчиком только 01.09.2012 г., то в период с 11.01.2012 г. по 01.09.2012 г. ответчик продолжал незаконно занимать помещение, принадлежащее истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 357 836 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 779 рублей, расходы по проведению оценки имущества в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреенко Г.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Андреенко Г.В.

В заседание судебной коллегии представитель Андреенко Д.А. – Березун Н.И. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Гордеева П.Г. – Татарчук И.В. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, решение суда первой инстанции законным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Безенчукского районного суда Самарской области от 17.11.2011 г. удовлетворены исковые требования Андреенко Д.А. к Гордееву П.Г. об освобождении нежилого помещения – коровника двухрядного, площадью 427,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда на Гордеева П.Г. возложена обязанность освободить, принадлежащее Андреенко Д.А. указанное нежилое помещение.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 05.05.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Андреенко Д.А. к Гордееву П.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 41 133,87 руб.

Указанным решением, вступившем в законную силу, установлен период неосновательного пользования ответчиком имуществом истца: с 01.05.2010г. по 10.01.2012г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на оснований своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчик неосновательно пользовался нежилым помещением в период с 11.01.2012г. по 01.09.2012г., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства доводов истца постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района УФССП по Самарской области об окончании исполнительного производства от 01.09.2012г., поскольку оно свидетельствует об окончании работы по исполнительному производству и не подтверждает использование ответчиком нежилого помещения в период с 11.01.2012г. по 01.09.2012г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей Шаруева В.Ф. (знакомый ответчика) и Гордеева П.Г. (сын ответчика), которые по мнению истца путались в показаниях, а также являются заинтересованными лицами, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку суд дал правильную оценку указанным показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреенко Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи