Решение по делу № 2-98/2024 (2-963/2023;) от 03.11.2023

КОПИЯ

66RS0039-01-2023-001029-03

2-98/2024 (2-963/2023)

Мотивированное решение составлено 26.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года                         г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Хотяновской А.В., при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зорина Сергея Георгиевича к Стенину Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зорин С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Стенину Ю.В. Требования мотивированы тем, что в период с 14.01.2018 по 14.03.2022 ответчику были ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 10460780 руб., в связи с чем имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10460780 руб.

В судебное заседание истец Зорин С.Г. не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Скоморохова Р.И., который в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Стенин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киприянова А.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на наличие финансовых, деловых отношений с Зориным С.Г., ранее дружеских, в том числе в рамках спорных переводов денежных средств.

Представитель ответчика Стенина Ю.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киприянова А.В. – Бородайлюк М.А. по доверенности, с иском не согласилась, указала, что довод истца об ошибочности денежных переводов в пользу ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец длительное время переводил на карту Стенина Ю.В. деньги в счет исполнения обязательств в рамках договора аренды транспортных средств перед Киприяновым А.В. После прекращения оплат со стороны истца, Киприянов А.В. обратился в суд с иском об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, где в ходе рассмотрения дела Зорин С.Г. указывал на наличие взаимоотношений между третьим лицом, в рамках которых были переведены денежные средства на счет Стенина Ю.В., в подтверждение доводов были представлены документы, из которых следовало систематическое перечисление денежных средств на счет Стенина Ю.В. и Киприянова А.В. в разных суммах, указанное подтверждается перепиской в мессенджере, где также прослеживается наличие арендных отношений и согласование перевода части денежных средств в счет аренды в пользу Стенина Ю.В. Истцом также пропущен срок исковой давности за период с 14.01.2018 по 03.11.2020 на сумму 3286685 руб. Недобросовестное поведение истца влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 41-КГ22-33-К4, от 27.09.2022 № 18-КГ22-79-К4, от 30.08.2022 № 4-КГ22-22-К1, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 по делу № 88-24128/2022 и др.). В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований указал на ошибочное внесение спорной денежной суммы на банковский счет ответчика.

Таким образом, истец Зорин С.Г. обязан доказать, что указанные выше денежные средства перечислены ответчику ошибочно (в отсутствие правовых оснований) и получены ответчиком от истца (за его счет).

Ответчик Стенин Ю.В., не согласившись с требованиями истца, должен подтвердить отсутствие факта получения спорных денежных средств от истца либо наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств (то есть отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца), либо наличие обстоятельств, исключающих его обязанность возвратить данные денежные средства истцу.

Из представленного отчета по карте ПАО Сбербанк следует, что в период с 14.01.2018 по 14.03.2022 Зорин С.Г. производил ежемесячно неоднократные переводы денежных средств на общую сумму в размере 10460780 руб. на расчетный счет Юрия Владимировича С.

Факт получения в названный период денежных переводов на счет карты в размере 10460780 руб. от Зорина С.Г. в ходе судебного разбирательства ответчиком Стениным Ю.В. в лице ее представителя Бородайлюк М.А. не оспаривался.

Возражая против заявленных требований, ответчик Стенин Ю.В. указывал на наличие деловых, финансовых отношений с истцом без письменного оформления договора. Изложенную позицию в судебном заседании поддержал Киприянов А.В., который также указал на наличие деловых, финансовых отношений с Зориным С.Г. без письменного оформления договора. В подтверждение своей позиции представлены судебные акты, а также копии протоколов судебных заседаний, где отражена позиция Зорина С.Г. о переводе денежных средств на личный счет Стенина Ю.В. в рамках отношений с Киприяновым С.Г., а также на систематическое перечисление денежных средств как на счет Стенина Ю.В., так и Киприянова А.В.

Доводы стороны истца фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу вступивших в законную силу судебных актов в рамках разрешения споров Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, выражая несогласие с ранее принятыми судебными решениями, пытаясь подменить установленный порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Обращает на себя внимание и непоследовательность доводов стороны истца, поскольку установлено, что Зорин С.Г. не обращался в ПАО Сбербанк с заявлением об ошибочном переводе и в судебном заседании указал, что изначально истец переводил денежные средства в счет погашения долга в рамках залога, но после его смутил получатель средств, поскольку стороной договора залога он не являлся. Но и в этом случае, с учетом вышеизложенного, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, мог узнать о том, что он осуществляет перевод в отсутствие договорных отношений длительный период без соответствующих претензий со стороны залогодателя.

Относительно доводов представителя истца о том, что истец не согласовал с представителем позицию по всем значимым вопросам, а также о том, что истец желал принимать участие при рассмотрении дела, но по неизвестным ему причинам не явился.

Полномочия представителя истца были оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой представителю предоставлено право на ведение дел в суде. На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела судом выданная истцом представителю доверенность не была отозвана, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению действия представителя. В материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что представитель действовал не в интересах представляемого лица.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что денежные переводы истца ответчику в период с 14.01.2018 по 14.03.2022 в сумме 10460780 руб. не отвечает признакам ошибочного, а позиция истца по заявленным требованиям в целом вызывает обоснованные сомнения.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. В этой связи, доводы о частичном пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, правового значения не имеют.

Поскольку в удовлетворении материального требования истцу отказано, у суда в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зорина Сергея Георгиевича к Стенину Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья            (подпись)             А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья