Решение по делу № 2-1095/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1095/2023

УИД74RS0003-01-2023-000034-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года                             город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Злобину Е. В., Енокяну А. Г., Шапарь Д. А. о солидарном возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту - ПАО «АСКО») обратился в суд с иском к Злобину Е.В., Енокяну А.Г., Шапарь Д.А. о солидарном возмещении ущерба в размере 140 619 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 рублей 39 копеек.

В обоснование иска указал на то, что 01 февраля 2021 года произошло ДТП, виновным лицом в ДТП является Енокян А.Г., управляющий транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный №. В результате ДТП автомашине потерпевшей стороны «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением которого находилась Замараева О.В. Автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № в результате ДТП были причинены механические повреждения. Размер ущерба с учетом износа автомашины составил 140 619 рублей 78 копеек. На момент ДТП ответственность владельцев транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО», «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № – в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП ПАО «АСКО» выплатил Замараеву Н.М. страховое возмещение в размере 140 619 рублей 78 копеек в рамках закона об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что Енокян А.Г. в момент управления транспортным средством не имел права управления транспортным средством, не был включен в состав лиц допущенных к управлению транспортным средством, а также ответчик Злобин Е.В. при заключении договора предоставил недостоверные сведения об использовании транспортного средства для личного пользования, которое использовалось в качестве такси.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Злобин Е.В., Енокян А.Г., Шапарь Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом ПАО «АСКО», которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчиков Злобина Е.В., Енокяна А.Г., Шапарь Д.А. надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Замараева О.В., Замараев Н.М. в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда города Челябинска в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Федеральным законом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В соответствии статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2021 года в 03 часа 15 минут в районе дома № 89 по улице Чайковского в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Енокян А.Г., управляя автомобилем ««Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шапарь Д.А., не соблюдая требования Правил Дорожного движения, нарушив тем самым пункт 13,9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась Замараева О.В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

На момент ДТП автомашина, которой управлял Енокян А.Г., принадлежала Шапарь Д.А.

Гражданская ответственность в рамках закона об ОСАГО была застрахована ПАО «АСКО», при этом Енокян А.Г. не был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Потерпевшее лицо Замараев Н.М. обратился в ПАО «АСКО» за возмещением ущерба.

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему был возмещен ущерб в размере 140 619 рублей 78 копеек. Оснований к применению положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению суммы ущерба с учетом действий самой потерпевшей судом не установлено.

Размер ущерба определен в пределах лимита ответственности.

На основании изложенного в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец вправе требовать возмещения понесенных им убытков в порядке регресса.

Устанавливая лицо, которое должно возместить убытки в порядке регресса, т.е. надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.Как указано выше транспортное средство-источник повышенной опасности, в результате использования которого был причинен ущерб принадлежало на день ДТП Шаапрь Д.А., Енокян А.Г. не имел законных оснований к его управлению (не был включен в полис ОСАГО).

Оценив представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что при заполнении заявления на заключение договора обязательного страхования ответчик Злобин Е.В. предоставил страховщику недостоверные сведения, указав, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований истцом и о взыскании с ответчиков в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Соответственно, с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе был предъявить требования в порядке регресса к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, которым не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, тогда как вред причине источником повышенной опасности лицом не имеющим законных оснований к его владению на момент причинения вреда, в данном случае указанным лицом является страхователь Злобин Е.В., которым была указана недостоверная информация.

Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, в том числе по основаниям, установленным частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В связи с удовлетворением иска о взыскании суммы ущерба, требования истца о последующем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, который определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В связи с удовлетворением иска на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины возмещаются в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 1 071 рубля 12 копеек также подлежат возмещению с ответчика Злобина Е.В. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к Злобину Е. В., Енокяну А. Г., Шапарь Д. А. о солидарном возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать со Злобина Е. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) убытки в порядке регресса в размере 140 619 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 012 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 1 071 рубля 12 копеек.

Взыскать с со Злобина Е. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 140 619 рублей 78 копеек и сумму государственной пошлины в размере 4 012 рублей 39 копеек, в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова