Решение по делу № 33-472/2022 от 24.01.2022

Судья И. А.В. № 10RS0№-98 2-291/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 г.	(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - акционерного общества «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Покровой Н. О., Покрова Г. И. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (далее - АО «СЗ «Карелстроймеханизация») по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ приобрели (.....) в (.....). В акте приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ указано на недостатки в виде следов протекания кровли в коридоре, ванной, кухне, промерзания (росы) на кухонной стене в зоне прохождения вентиляционных каналов нижних этажей. В акте от ХХ.ХХ.ХХ также было указано на увлажнение стен в ванной и на кухне в районе прохождения вентиляционных каналов. В феврале 2020 г. в результате протечки в ванной и кухне произошло отсыревание стены в ванной, на панелях потолка ванной образовалась плесень, в кухне и коридоре отслоились обои. Истцы неоднократно обращались с претензиями к АО «СЗ «Карелстроймеханизация», однако никаких работ по устранению причин протечек произведено не было, от предложенной компенсации расходов, связанных с устранением этих причин, в сумме 48486 руб. отказались ввиду того, что в локальной смете не были предусмотрены работы по устранению последствий протечек в ванной. Истцы, увеличив исковые требования, с учетом привлечения судом в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод» (далее – ООО «УК Инкод»), просили: 1) обязать АО «СЗ «Карелстроймеханизация» не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в строительстве жилого (.....) в (.....), являющиеся причиной промерзания стены в кухне и залива (.....) указанном доме, путем проведения следующих работ: снятие покрытия из ПВХ мембраны над помещениями (.....) на площади 60 кв.м., заглубление ближайшей к (.....) водосточной воронки (увеличение уклона), устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (со сваркой полотен) по утеплителю из минераловатных плит (ПВХ мембрана Пластфоил F 1,2) над помещениями (.....) на площади 44 кв.м, устройство покрытия из ПВХ мембран к парапетам со сваркой стыков внахлест по готовому основанию (дополнительный слой в местах примыкания к парапету (вентшахтам) и выпускам труб) над помещениями (.....) на площади 16 кв.м; 2) обязать ООО «УК Инкод» не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ревизию и очистку вентиляционных каналов, проходящих в кирпичных стенах (.....); 3) взыскать с АО «СЗ «Карелстроймеханизация» компенсацию стоимости устранения последствий протечки кровли в размере 114880 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 500000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя, возместить судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 58000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ответчика АО «СЗ «Карелстроймеханизация» возложена обязанность не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в строительстве жилого (.....) в (.....), являющиеся причиной залива (.....) указанном доме, путем проведения работ, на которые претендовали истцы, также с АО «СЗ «Карелстроймеханизация» в пользу истцов взысканы убытки в размере 114880 руб., неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 58000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «СЗ «Карелстроймеханизация» и в исковых требованиях к ООО «УК «Инкод» отказано. С АО «СЗ «Карелстроймеханизация» в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5748,80 руб.

С данным решением не согласен ответчик АО «СЗ «Карелстроймеханизация», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что АО «СЗ «Карелстроймеханизация» производило ремонтно-восстановительные работы кровельного покрытия только в июле 2018 г., иные работы, в том числе в середине 2019 г., как указали истцы, были произведены третьими лицами, соответственно, обнаруженные экспертом заплатки ПВХ на кровельном покрытии застройщиком не ставились, что подтверждается письмом от ХХ.ХХ.ХХ №. В местах наличия сквозных пробоин, отраженных в заключении эксперта, АО «СЗ «Карелстроймеханизация» работы в 2018 г. не производило, при этом жалоб на протечки в 2019г. не поступало. Также ссылается на невозможность исполнения решения суда в трехмесячный срок с момента его вступления в законную силу по причине сезонности кровельных работ. Полагает, что его вина в нарушении обязательств и причинении вреда истцами не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что ответчиком АО «СЗ «Карелстроймеханизация» неоднократно проводился ремонт кровли, в том числе, до 2018 г.; доказательств того, что работы производились третьими лицами, ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Покрова Н.О. и Покров Г.И., а также их представитель Тимофеева А.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи, просили решение суда оставить без изменения. Выразили согласие с присуждением истребуемых сумм в порядке, установленном судом первой инстанции, поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, без определения долей, расходы по делу понесены за счет совместно нажитых средств.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой за сам факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика К.., (.....) (общая совместная собственность). Квартира приобретена по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с ООО «Стройнвест КСМ», действующим на основании агентского договора № от ХХ.ХХ.ХХ от имени и за счет АО «СЗ «Карелстроймеханизация», который является застройщиком. Указанный дом введен в эксплуатацию ХХ.ХХ.ХХ на основании разрешения №.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства истекает ХХ.ХХ.ХХ, а на систему вентиляции - ХХ.ХХ.ХХ.

Стоимость квартиры составила 1990000 руб. Квартира была передана истцам по акту от ХХ.ХХ.ХХ, в котором указаны подлежащие устранению недостатки в виде следов протекания кровли в коридоре, ванной, кухне, а также промерзания (росы) на кухонной стене в зоне прохождения вентиляционных каналов.

Управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО «УК Инкод».

В соответствии с актом от ХХ.ХХ.ХХ обследования (.....), составленным представителями управляющей компании и собственником жилья, выявлено протекание осадков в коридор и ванную комнату по причине негерметичности кровельного покрытия.

При обследовании кухни ХХ.ХХ.ХХ на стыке стены с потолком по вентканалу обнаружены темные пятна (грибок).

Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ, подписанному Покровой Н.О. и представителем АО «СЗ «Карелстроймеханизация», еще в 2017 г. наблюдались протечки кровли, однако мер по устранению их последствий не предпринималось, в морозы выявляется увлажнение стен в ванной и на кухне в районе прохождения вентиляционных каналов нижних этажей.

Сведения о выявленных последствиях протечек, промерзания вентканалов содержатся и в актах от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, подписанных как истцами, так и представителями ответчиков, в соответствии с которыми отслоения обоев, пятна от высыхания влаги обнаружены на потолках и стенах кухни и прихожей, тогда как в ванной следы протечки обнаружить невозможно ввиду особенностей произведенной отделки потолка и стен.

Ответчиком АО «СЗ «Карелстроймеханизация» предоставлена информация о производстве им в июле 2018 г. ремонта кровельного покрытия с частичной заменой верхнего утеплителя и установкой дополнительного аэратора, о чем было сообщено истцам письмом от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ истцы направили ответчику претензию по поводу сильной протечки в ванной и кухне, отсыревания стен в кухне и ванной, на которую АО «СЗ «Карелстроймеханизация» ХХ.ХХ.ХХ ответило отказом, сообщив об истечении гарантийного срока естественной вентиляции.

Согласно экспертному заключению №.ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ причинами отсыревания стены в кухне и залива помещений (.....) в (.....) являются недостатки в выполнении строительно-монтажных работ – недостаточная производительность бытовых центробежных вентиляторов в зоне кухни и санузле, возможное засорение вентиляционных каналов, дефекты устройства и ремонта мембранной кровли, а стоимость устранения недостатков может составить 114880 руб.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Ефимов А.В., Байкова В.А. подтвердили правильность своих выводов, обоснованность произведенных расчетов как по ремонту кровли, так и по устранению последствий протечек, промерзаний в (.....).

Суд первой инстанции, установив наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, которые были обнаружены истцами в пределах гарантийного срока и не исправлены застройщиком до настоящего времени, пришел к выводу об обоснованности требований истцов о возложении на АО «СЗ «Карелстроймеханизация» обязанности по устранению недостатков в строительстве жилого дома, явившихся причиной промерзания стены в кухне и залива (.....) указанном доме, путем проведения работ, указанных в заключении экспертов, и взыскал с АО «СЗ «Карелстроймеханизация» в пользу истцов взысканы убытки в размере 114880 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение застройщика от возмещения расходов на устранение недостатков, что повлекло нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с АО «СЗ «Карелстроймеханизация» в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

В удовлетворении требований к ООО «УК Инкод» отказано по причине недоказанности факта засорения вентиляционных каналов.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы недостатки в выполнении строительно-монтажных работ, приведшие к протеканию осадков в квартиру, увлажнению стен в местах прохождения вентиляционных каналов, были выявлены при покупке квартиры в 2016 г. и не устранены застройщиком вплоть до настоящего времени. Таким образом, ссылка на появление указанных недостатков лишь в 2018 г. после выполнения работ по их ремонту не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств. При этом доказательств того, что причиной появления недостатков послужил ненадлежащий ремонт, проведенный истцами или привлеченными ими третьими лицами, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необоснованным довод апеллянта о невозможности выполнения возложенных на него решением суда работ в трехмесячный срок с момента его вступления в силу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Одновременно в отношении взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дел с процессуальным соучастием истцов в порядке ст. 40 ГПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в пользу каждого из истцов в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, степень нравственных страданий истцов, тот факт, что со стороны ответчика не было принято достаточных мер к урегулированию спора в досудебном порядке, значимость для истцов жилого помещения, на основании чего и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 15000 руб., а всего 30000 руб. Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание компенсации морального вреда в пользу ответчиков в размере 30000 руб.

На основании вышеизложенного, не отменяя правильное и законное по существу решение суда, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции с указанием на взыскание компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу по существу оставить без изменения.

Изложить 3 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» в пользу Покровой Н. О., Покрова Г. И. убытки в размере 114880 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 58000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере по 15000 рублей в пользу каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи