Решение от 21.12.2016 по делу № 2-1809/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-1809/2016

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года      

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 83 572 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 707 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 83 572 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 707 руб. 18 коп.

В обоснование иска Банк указал, что 01.09.2014 года ОАО «БИНБАНК» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 93 710 руб. 29 коп. под 29% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента. Ответчик обязательства по уплате кредита принял, вносил ежемесячные платежи в одной и той же сумме, примерно одного и того же числа, что свидетельствует о наличии интереса по исполнению кредитного договора. Однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 88 558 руб. 42 коп., из них 80 073 руб. 27 коп. - просроченный основной долг, 8 485 руб. 15 коп. - просроченные проценты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитное досье по договору № Банком было утеряно.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 395 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 30.01.2015 года по 24.06.2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3 499 руб. 09 коп. (ставка рефинансирования 11%, период пользования средствами 145 дней).

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 83 572 руб. 36 коп., из них 80 073 руб. - сумма неосновательного обогащения, 3 499 руб. 09 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просит взыскать задолженность в размере 83 572 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 707 руб. 18 коп.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 1-2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял (л.д. 26).

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 01.09.2014 года ПАО «БИНБАНК» в соответствии с кредитным договором № осуществлено зачисление денежной суммы в размере 93 720 руб. на счет №, открытый на имя ФИО1, сумма к выдаче составила 63 000 руб. С 01.10.2014 года по 01.02.2016 года банком осуществлялось списание денежных средств, которые относились банком на погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, пени по основному долгу и процентам за пользование кредитом, всего за указанный период банком списано со счета ответчика 47 940 руб. (л.д. 8).

Из искового заявления следует, что кредитное досье по договору № Банком было утеряно.

Доказательств того, кредитный договор в письменном виде согласно требованиям ст. 820 ГК РФ до перечисления денежных средств на счет ответчика 01.09.2014 года был заключен между сторонами, истцом не представлено. Таким образом, у банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора между сторонами не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. В связи с чем, судом не принимаются доводы истца о том, что отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения, так как, со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме, поскольку, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения. Доказательств того, что стороны достигли соглашения о перечислении банком ответчику заемных денежных средств 01.09.2014 года суду не представлено. Таким образом, истец, зная об отсутствии данного обязательства на момент его исполнения, осуществил перечисление денежных средств в размере 93 720 руб. ответчику. В связи с чем, истец неправомерно начисляет ответчику и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец начисление процентов осуществляет с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств, относя их на погашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пени по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что указывает на то, что истцом сложившиеся спорные правоотношения между сторонами воспринимаются как кредитные отношения, при этом, основанием иска истец указывает неосновательное обогащение ответчика.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом за подачу иска, в размере 2 707 руб. 18 коп. (л.д. 4-5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 572 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 707 ░░░. 18 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.