Решение по делу № 2-526/2022 (2-3327/2021;) от 20.12.2021

Дело №2-526/2022

УИД: 22RS0069-01-2021-006012-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года                  г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием представителя истца Куляхтина Е.В.,

представителя ответчика Шемаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова М.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров М.А. обратился в суд с иском, указывая, что д.м.г. в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий ему мотоцикл Дукати М1000S, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № Захаровой А.Я., в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявление о выплате страхового возмещения и претензия оставлены страховщиком без удовлетворения.

По заключению независимого оценщика повреждения мотоцикла не противоречат заданному механизму происшествия. Стоимость оценки составила 12 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении обращения истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 700 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку за период с д.м.г. по состоянию на д.м.г. в размере 238 854 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения, но не свыше 400 000 руб., штраф 42 350 руб., расходы по оплате оценки 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 28 626 руб., 62 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куляхтин Е.В. на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика Шемарова Н.И. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что д.м.г. в <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением Захаровой А.Я., гражданская ответственность которой застрахована АО СК «Астро-Волга», и мотоцикла Дукати M1000S, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность собственника Захарова М.А. застрахована САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.

Определением должностного лица от д.м.г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захаровой А.Я. в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)

д.м.г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от д.м.г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно экспертному заключению повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ходе рассматриваемого события.

д.м.г. истец обратился к страховщику с претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по составлению экспертного заключения, приложив экспертное заключение ИП Сигов Ю.О., в соответствии с выводами которого повреждения транспортного средства истца могли быть получены при указанном ДТП, ремонт поврежденного транспортного средства без учета комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 257 000 руб., с учетом износа – 133 900 руб.

д.м.г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от д.м.г. отказано в удовлетворении требований Захарова М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Для подтверждения обоснованности исковых требований по ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной автотехнической трассологической экспертизы, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По заключению судебной экспертизы № от д.м.г. в результате осмотра на мотоцикле Дукати M1000S, государственный регистрационный знак №, обнаружено, что основные повреждения локализованы на левой боковой стороне мотоцикла. Повреждены: зеркало заднего вида левое в виде царапин, деформирован топливный бак с левой стороны, деформирован корпус фары с левой стороны, указатель поворота передний левый в виде царапин/задиров материала, деформирована труба рулевого управления с левой стороны, ручка, переключатель, рычаг сцепления с левой стороны в виде царапин/задиров материала, указатель поворота левый задний в виде царапин/задиров, опора ноги левая в виде задиров материала, съемная ось передняя в виде деформации торца, крыло переднее в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия, крышка выхлопной системы левая в виде царапин выхлопная система левая в виде вмятин, кронштейна заднего глушителя левого в виде царапин.

На правой боковой стороне зафиксированы повреждения на крышке выхлопной системы правой в виде притертостей.

Характер повреждений на левой боковой стороне мотоцикла с учетом их учетом локализации на наиболее выступающих деталях и элементах указывает на то, что они могли быть образованы при падении мотоцикла на левую сторону с проскальзыванием мотоцикла в процессе его контактирования левой боковой стороны с опорной поверхностью. При этом в структуру опорной поверхности должны были входить фрагменты, жесткость которых превышает жесткость материала поврежденных деталей мотоцикла (алюминий, пластик и т.д.). Такими фрагментами могут быть например: песок, небольшие камни и т.д.

Для падения стоящего мотоцикла на левую боковую сторону необходим воздействие (удар), направленное поперек продольной оси мотоцикла и приложенное к правой боковой стороне мотоцикла.

На л.д. 155 имеются фрагменты фотоматериалов с места ДТП. На данных фотоснимках видно, что позади автомобиля, на некотором расстоянии от него, на левом боку лежит мотоцикл. Дорожное покрытие, на котором лежит мотоцикл, представляет собой бетон (фото 17). Данное покрытие имеет небольшой уклон, направленный от автомобиля в сторону конечного положения мотоцикла. Согласно сети-интернет, бетон в основной своей массе состоит из щебня и песка в определенной пропорции.

Исходя из фотоснимков с места ДТП в контакт должны были вступать задняя часть автомобиля с левой боковой стороной мотоцикла.

На задней части автомобиля имеются следующие повреждения:

- вмятина на заднем бампере, ориентированная в вертикальной плоскости, локализованная в левой нижней части бампера, под левым краем заднего регистрационного знака (фото 18). На дне вмятины наблюдаются динамические следы, образованные сверху вниз. В месте наибольшей глубины деформации динамически следы оканчиваются в форме фрагмента окружности, диаметром около 27мм. От начала образования следов до окончания следы представляют собой линии (фото 19).

Расстояние от опорной поверхности до верхней точки деформации на бампере составляет, примерно, около 410мм (фото 20).

Вертикальная ориентация динамических следов и деформация на бампере наибольшей глубиной и выраженностью повреждения внизу, указывают на то, что процессе контактирования бампера со следообразующим объектом происходило смещение нижней кромки заднего бампера от задней к передней части автомобиля, также снизу вверх, до момента, когда бампер начнет контактировать с элементами, расположенными под бампером автомобиля;

- притертости в виде царапин в центральной части заднего бампера (фото 21) расположены на высоте около 580-630 мм от опорной поверхности. Данные повреждения образованы в направлении от правой к левой части автомобиля и сверху вниз.

Вид, форма, размер динамических следов во вмятины на бампере, указывают на то, что они соответствуют форме и размерам такого выступающего элемента мотоцикла, как правая подножка (фото 22).

Расположив транспортные средства таким образом, чтобы правая подножка сходилась напротив вмятины на бампере автомобиля (фото 23), было установлено, что притертости в виде царапин в центральной части заднего бампера расположены против притертостей на правой крышке выхлопной системы мотоцикла. Ориентация форма притертостей на бампере автомобиля и на крышке выхлопной системы мотоцикла полностью совпадают. Характер динамических следов в центральной части бампера автомобиля указывает на то, что в процессе контактирования происходил разворот задней части мотоцикла в направлении по ходу движения часовой стрелки. В процессе контактирования подножки с бампером, когда последний уже находился в контакте с внутренними элементами (панелью задка), давление достигло того предела, что начал разрушаться материал бампера. После чего произошло опрокидывание мотоцикла через подножку на левый бок. В связи с тем, что опорная поверхность на месте ДТП имеет уклон, мотоцикл в процессе контактирования с ней переместился на некоторое расстояние, а так как левая боковая сторона не имеет сплошной плоскости опоры и рулевая вилка является подвижным узлом, то в процессе движения по опорной поверхности наиболее выступающие части левой боковой стороны мотоцикла контактировали с бетоном (фото 24-31). Повреждения бака мотоцикла являются вторичными и образованы комбинированным переключателем при падении (фото 25). Экспериментом было установлено, что для того, чтобы мотоцикл, находясь на подножке, упал на левый бок, требуется незначительное приложение усилия, направленное от правой к левой стороне мотоцикла.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, результате ДТП д.м.г. на транспортном средстве Дукати M1000 MONSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Захарову М.А., могли образоваться повреждения на левой боковой и правой боковой сторонах мотоцикла, зафиксированные на представленных в материалах дела фотоснимках, за исключением повреждений левого заднего глушителя.

Весь объем повреждений левого заднего глушителя не мог образоваться при падении мотоцикла в результате рассматриваемого ДТП, так как повреждения находятся под крышкой выхлопной системы, и они не могли контактировать с дорожным покрытием. Образоваться от контакта с крышкой выхлопной системы при падении на бетон все одновременно они также не могли.

В результате ДТП д.м.г. на транспортном средстве Дукати M1000, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Захарову М.А., могли образоваться повреждения на левой боковой и правой боковой сторонах мотоцикла, зафиксированные на представленных в материалах дела фотоснимках, за исключением повреждений левого заднего глушителя.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт Бураков В.Н. приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При оценке приставленных сторонами по делу доказательств, судом принимается заключение эксперта, подготовленное в рамках настоящего гражданского дела. Судом учитывается стаж работы экспертом, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от д.м.г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП д.м.г. мотоцикла Дукати М1000, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Захарову М.А. на дату его повреждения, составляет: а) с учетом Единой методики Банка России: без учета износа – 163 400 рублей; с учетом износа – 84 700 рублей; б)     с учетом методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России: без учета износа – 163 400 рублей, с учетом износа – 84 700 рублей.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт Стариков Д.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта при определении размера ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 84 700 руб.

Учитывая вышеизложенное судом не принимаются заключения специалистов, представленные ответчиком и иными лицами, в том числе заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» о том, что имеющиеся на мотоцикле истца повреждения были получены при иных обстоятельствах, поскольку они опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы, пояснениями эксперта.

Так в судебном заседании эксперт Б. пояснил, что два разных участка на бампере автомобиля вступали в контакт с разными участками мотоцикла - на высоте 410мм контактировал правый торец подножки мотоцикла;, царапины, находящиеся на высоте 580мм, контактировали с накладкой правой выхлопной трубы.

Мотоцикл не имеет ровной поверхности, у него имеются выступающие части: такие как подножка, колесо, ось, ручка и т.д., которые при этом имеют разный вес, в связи с этим при падении обязательно будет движение в лежачем положении и перемещение относительно других плоскостей, при этом задиры, царапины могут быть в разных направлениях, удар был достаточно сильный. Это видно из повреждений на пластике бампера. Повреждения на двух транспортных средствах, участвующих в названном ДТП, сходятся по высоте и по характеру.

Повреждения на глушителе (фото 12) не относятся к данному ДТП. При этом эксперт пояснил, что данные повреждения могли произойти и после ДТП.

Экспертом были сопоставлены повреждения на двух транспортных средствах, участвующих в названном ДТП, им дана оценка в заключении - вмятины на бампере с правой подножкой по высоте от опорной поверхности (фото 20), вмятина на задней части с левой стороны (фото 18), сопоставление повреждений на транспортных средствах приведены на фото 21-23: одно расположено напротив подножки, второе – напротив выступающей части накладки.

Признаки совпадений указывают на совпадение контактных пар: расположение по высоте опорной поверхности (фото 20 – на расстоянии от опорной поверхности 410мм, фото 21 – на высоте около 580-630мм от опорной поверхности).

Согласно исходным данным к заключению эксперта, транспортные средства: мотоцикл Дукати М1000, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, представлены эксперту для осмотра.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение 84 700 руб., удовлетворяя иск в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу абз. 1, 2 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевши мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещен причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по ш причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате д.м.г., соответственно, страховая выплата должна была быть произведена в срок не позднее д.м.г.. В связи с чем с д.м.г. начисляется неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 84 700 руб. Неустойка каждый день просрочки составляет 84 700 руб. * 1/100 = 847 руб. Неустойка по состоянию на д.м.г. (297 дней) составляет 251 559 руб. (847 руб. * 297 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 350 руб. (84 700 * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, общий размер подлежащей взысканию неустойки, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на дату принятия настоящего решения, в размере 45 000 руб.

При этом судом правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа не установлено.

Также, судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы 84 700 руб., но не более страховой суммы – 315 300 руб., с учетом, определенной на дату вынесения решения неустойки в размере 45 000 руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 12 000 руб., поскольку признает данные понесенные расходы необходимыми, также взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 626 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, времени участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях (3 заседания), объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости - в размере 18 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 2 741 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова М.А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Захарова М.А. со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) страховое возмещение в размере 84 700 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 45 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 350 рублей, в возмещение расходов по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 626 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, всего 230 676 рублей 62 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова М.А. неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 84 700 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с д.м.г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 2 741 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2022 года.