Решение по делу № 02-0386/2022 от 22.07.2021

Судья фио

Гр.дело №33-38029/2022 (ап.инстанция)

№2-386/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам ответчика фио, лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Инвестиционная группа «Базальт» на решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, которым постановлено: взыскать с Савинова Федора Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАС ФИНАНС» задолженность по договору № ТАС-07122020-СФД от 07 декабря 2020 г. задолженность за пользование предметом лизинга за период с 08 мая 2021г. по 02 декабря 2021г. в размере сумма; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 08 мая 2021г. по 21 июля 2021г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма; взыскать с Савинова Федора Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАС ФИНАНС» плату за пользование предметом лизинга за период с 03 декабря 2021г. и по дату фактического возврата Савиновым Ф.Д. ООО «ТАС Финанс» транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код из расчета сумма за каждый день пользования; изъять у Савинова Федора Дмитриевича и передать Обществу с ограниченной ответственностью «ТАС Финанс» предмет лизинга – транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что 07 декабря 2020 г. между ООО «ТАС ФИНАНС» и Савиновым Федором Дмитриевичем был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № ТАС-07122020-СФД. В соответствии с условиями договора ООО «ТАС ФИНАНС» передало во временное владение и пользование Савинову Ф.Д. транспортное средство, являющееся предметом лизинга – марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска 2018, на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором графиком платежей. Согласно п.6.1. договора лизинга, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. В нарушение принятых на себя договорных обязательств, лизингополучатель Савинов Ф.Д. от оплаты в установленные сроки лизинговых платежей уклоняется. Предусмотренный договором платеж до 07 мая 2021г. в сумме сумма, оплачен Савиновым Ф.Д. лишь 24 мая 2021г., просрочка составила 17 дней. Лизинговые платежи в сумме сумма каждый, срок оплаты которых установлены договором до 07 июня 2021г. и до 07 июля 2021г. до настоящего времени лизингополучателем не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга с требованием оплатить задолженность и передать предмет лизинга во владение лизингодателю. Претензия доставлена ответчику, но оставлена последним без ответа. Таким образом, 12 июля 2021 года договор возвратного лизинга расторгнут. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользованием предметом лизинга за период с 08.05.2021 г. по 03.12.2021 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, изъять у ответчика предмет залога и обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать с ответчика плату за пользование предметом лизинга за период с  03.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета сумма за каждый день пользования.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено решение, об отмене которого просят ответчик Савинов Ф.Д., лиц, не привлеченное к участию в деле ООО «Инвестиционная группа «Базальт» по доводам своих апелляционных жалоб.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 301, 309, 310, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 декабря 2020 г. между ООО «ТАС ФИНАНС» и Савиновым Федором Дмитриевичем был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № ТАС-07122020-СФД, в соответствии с которым ООО «ТАС ФИНАНС» предоставил ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга- транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска 2018 г., стоимость которого составила сумма.

Во исполнение условий договора лизинга ООО «ТАС ФИНАНС» передало Савинову Ф.Д. предмет лизинга во временное владение и пользование сроком на 24 месяца, взамен Савинов Ф.Д. обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, однако от оплаты в установленные сроки лизинговых платежей уклонялся в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчика было направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга с требованием оплатить задолженность и передать предмет лизинга во владение лизингодателю.

Претензия доставлена ответчику, но оставлена последним без ответа.

Таким образом, 12 июля 2021 года договор возвратного лизинга расторгнут.

Ответчик оплату задолженности по договору лизинга не произвел, от возврата транспортного средства уклонился, препятствует его изъятию лизингодателем.

Как следует из условий договора лизинга от 07 декабря 2020 года платежи в счет оплаты услуг истца по предоставлению предмета лизинга во временное владение и пользование ответчика составляют сумма в месяц.

Согласно п.7.2. договора, в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в следующих размерах: при просрочке одного месячного лизингового платежа либо его части размере неустойки составляет 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; при просрочке более одного месячного лизингового платежа, на сумму второго и последующих просроченных лизинговых платежей (или их частей) начисляется неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца платежи за пользование предметом лизинга за период с 08 мая 2021г. по 02 декабря 2021г. в общем размере сумма, а также пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 08 мая 2021 г. по 21 июля 2021 г. в размере сумма

Поскольку суд первой инстанции установил, что истец является собственником указанного выше автомобиля, а ответчик не приобрел в установленном законом порядке право собственности либо право пользования спорным имуществом и без законных на то оснований удерживает у себя имущество истца, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части изъятия предмета лизинга из незаконного владения ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом первой инстанции принят судебный акт при наличии уважительной причины отсутствия ответчика, - основанием для отмены решения суда не являются, поскольку рассмотрение дела без участия ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не привело к принятию незаконного и необоснованно решения. Также судебная коллегия отмечает, что ответчик неоднократно подавал ходатайства об отложении судебного заседания, при этом зная о нахождении дела в суде возражений на иск не направил, в судебные заседания не являлся. Более того, ответчиком представлена доверенность, а само ходатайство подано представителем, указанным в доверенности, следовательно, ответчик имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, однако этого не сделал. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, что свидетельствует о затягивании ответчиком судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебных заседаниях, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик заблаговременно извещался судом по месту регистрации судебными повестками. Повестка на судебное заседание 04 февраля 2022 года была получена ответчиком 14 декабря 2021 года (том №1 л.д.136). Более того в материалах дела имеются ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, что также опровергают доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, тогда как имелись основания для приостановления производства по делу ввиду подачи иска Савиновым Ф.Д. о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга, признании действующим договора финансовой аренды судебной коллегией не принимаются, поскольку судом данное ходатайство ответчика рассмотрено (том №1 л.д.101). Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.215 ГПК РФ для приостановления производства по делу и доводами жалобы выводы суда не опровергаются. При этом механизмом преодоления обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, по смыслу положений главы 42 ГПК РФ является пересмотр этого решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Тем самым то обстоятельство, что суд не приостановил производство по настоящему делу не указывает на нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда.

Более того, судебная коллегия отмечает, что из текста ходатайства о приостановлении производства по делу следует, что на момент подачи данного ходатайство вышеуказанное исковое заявление еще не было принято к производству суда (том №1 л.д.61). Таким образом, ответчик имел возможность предъявить встречный иск в данном гражданском деле, однако таким правом не воспользовался.

В целом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Инвестиционная группа «Базальт», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы ООО «Инвестиционная группа «Базальт» не нарушены, требования об оспаривании сделки могут быть предъявлены в отдельном производстве.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Инвестиционная группа «Базальт» подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением не был разрешен вопрос о правах и обязанность указанного лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Инвестиционная группа «Базальт» на решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

1