Решение по делу № 2-1936/2022 от 21.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года                                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Косенковой А.А.,

с участием ответчика Борисова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1936/2022 (УИД № 71RS0027-01-2022-002585-98) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Борисову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Тульское отделение № 8604 обратилось в суд с иском к Борисову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Борисовым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор выдал заемщику денежные средства в сумме 304 878 руб. на срок 72 мес. под 16,9% годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно аннуитетными платежами.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 353 033 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 262 600,51 руб., просроченные проценты – 90 432,98 руб.

Заемщику направлялось письмо с требованием расторгнуть кредитный договор и возвратить банку всю сумму задолженности, данное требование не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере 353 033 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 730 руб. 33 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Ответчик Борисов С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Борисовым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор выдал заемщику денежные средства в сумме 304 878 руб. под 16,9% годовых, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления. Заемщик обязался погашать кредит аннуитетными ежемесячными платежами по 7560,62 руб., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.п. 1-4, 6), Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счет Борисова С.В. денежные средства в размере 304 878 руб., что подтверждается копией лицевого счета заемщика и не оспаривалось ответчиком.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику произведена реструктуризация долга, по обращению заемщика банком предоставлен льготный период сроком на 6 месяцев.

В период действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, предоставив срок для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, уведомив, что в случае неисполнения требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов. Однако, указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность Борисова С.В. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 353 033 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 262 600,51 руб., просроченные проценты – 90 432,98 руб.

Представленный суду расчет задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств тому, что ответчиком неисполнение договорных обязательств производилось по независящим от его воли обстоятельствам, суду не представлено. Альтернативный расчет Борисовым С.В. при рассмотрении настоящего дела не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы с заявлением о взыскании с Борисова С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 333 093 руб. 14 коп. Вынесенный мировым судьей судебный приказ № 2-159/2022 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в суд исковое заявление о взыскании образовавшейся задолженности.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 4.2.3 Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Из представленной истцом выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочку платежа, вносила денежные средства в счет погашения долга не в полном объеме, а с июня 2020 года перестал исполнять обязательство.

Как отмечено судом, кредитор направлял заемщику требование о досрочном возврате сумм задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени от ответчика сообщение по заявленному требованию не поступило.

По состоянию на дату подачи данного искового заявления в суд и в ходе рассмотрения гражданского дела задолженность перед кредитором заемщиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Борисова С.В. о том, что неисполнение обязательств вызвано ухудшением его материального положения не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик, вступая в заемные отношения с банком, обязан был соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика Борисова С.В. задолженности по данному кредитному договору в размере 353 033 руб. 49 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 12 730 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком Борисовым С.В..

Взыскать с Борисова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 353 033 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 730 руб. 33 коп., а всего 365 763 (триста шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.Н. Жукова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий                                                                     А.Н. Жукова