Решение по делу № 8Г-8234/2023 [88-14994/2023] от 06.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0002-01-2017-006904-62

Дело № 88-14994/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1701/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13 об установлении границ земельного участка, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, постановке земельного участка на кадастровый учет

по кассационной жалобе ООО «Оптима-Строй» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ООО «Оптима-Строй» по доверенности Удовиченко Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15., ФИО16. об установлении точных границ своего земельного участка, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Ранее, решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2017 года установлены точные границы данного земельного участка. Однако осуществление кадастрового учета участка было приостановлено в связи с пересечением границ уточняемого земельного участка и принадлежащих на праве собственности ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Установлены точные границы земельного участка площадью 3 669 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, соответствующие его фактическому месторасположению.

Решением предусмотрено выполнение межевого плана по уточнению границ и площади в отношении данного земельного участка, при исполнении которого прохождение границ земельного участка необходимо определить согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы от 29 мая 2017 года, выполненной экспертами ООО «Земельный геодезический центр».

В решении указано, что при исполнении межевого плана по уточнению границ и площади в отношении спорного земельного участка согласование границ с правообладателями смежных земельных участков не требуется.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН на основании представленного межевого плана по уточнению границ и площади спорного земельного участка.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН в части указания площади спорного земельного участка, указав его площадь в размере 3 669 кв. м.

Признан факт реестровой ошибки в отношении земельного участка площадью 3 500 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом указано выполнить межевой план для внесения изменений характеристик земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, с кадастровым номером №, а именно - внести изменения в сведения о координатах его границ согласно приведенному в резолютивной части решения каталогу координат в системе координат МСК-23, и внести изменения в сведения ЕГРН в части изменения площади вышеуказанного земельного участка - 3669 кв. м без истребования иных дополнительных документов.

В решении указано, что при исполнении межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, согласование границ с правообладателями смежных земельных участков не требуется.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером №, а именно - внести изменения в сведения о координатах его границ согласно приведенному в резолютивной части решения суда каталогу координат в системе координат МСК-23, и внести изменения в сведения ЕГРН в части изменения площади вышеуказанного земельного участка – 3 669 кв. м без истребования иных дополнительных документов.

В решении суда указано выполнить межевой план для внесения изменений характеристик земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, с кадастровым номером №, а именно - внести изменения в сведения о координатах границ согласно приведенному в резолютивной части решения суда каталогу координат в системе координат МСК-23, и внести изменения в сведения ЕГРН в части изменения площади вышеуказанного земельного участка - 3 500 кв. м без истребования иных дополнительных документов.

При исполнении межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, согласование границ с правообладателями смежных земельных участков не требуется.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, с кадастровым номером №, а именно - внести изменения в сведения о координатах границ согласно приведенному в резолютивной части решения суда каталогу координат в системе координат МСК-23, и внести изменения в сведения ЕГРН в части изменения площади вышеуказанного земельного участка – 3550 кв. м без истребования иных дополнительных документов.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Определением от 24 июня 2021 года по жалобе администрации муниципального образования г. Сочи судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, податель жалобы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, срок обжалования постановленного решения которому как лицу, ранее не участвовавшему в рассмотрении дела, был восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Оптима-Строй» просит восстановить срок кассационного обжалования, отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указано на то, что к участию в деле ООО «Оптима-Строй», являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером №, на момент рассмотрения апелляционной жалобы администрации г. Сочи, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда привлечено не было. В связи с тем, что апелляционным определением от 30 сентября 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 6 июня 2017 года по делу № 2-1701/2017, которым фактически установлены границы указанного земельного участка, отменено, непривлечение к участию в деле ООО «Оптима-Строй» нарушает права и законные интересы ООО «Оптима-Строй» как собственника земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 названного Кодекса, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Аналогичное положение закреплено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 6 статьи 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

С учетом того обстоятельства, что ООО «Оптима-Строй» является лицом, не привлеченным к участию в деле, судебная коллегия находит возможным восстановить заявителю срок на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 апреля 2016 года ФИО19 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 500 кв. м, по адресу: <адрес>, на основании постановления главы Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи от 28 июня 1994 года № 172.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2017 года установлены точные границы данного земельного участка.

Однако осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с пересечением границ уточняемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, имеющих уточненные границы и площадь, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: по адресу: <адрес>, площадью 3 500 кв. м, находится в общей долевой собственности ФИО21. (1/5 доли) и ФИО22. (4/5 доли) на основании договора купли-продажи от 20 июня 2016 года.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земгеоцентр» от 29 мая 2017 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № - 3 669 кв. м, земельного участка с кадастровым номером № - 3 500 кв. м. Экспертами указано прохождение точных фактических границ участков с исключением пересечения с другими участками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела по жалобе Администрации муниципального образования г. Сочи, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила его, указав, что судом первой инстанции не учтено, что согласно экспертному заключению в границах исследуемого участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, расположен лес. Также лес расположен в границах участка ответчиков с кадастровым номером №.

В ходе проведения экспертизы установлено, что в границах исследуемых земельных участков ограждение отсутствует, фактические границы земельного участка ответчиков определены на основании пояснений ФИО23.

Принимая новое решение, судом апелляционной инстанции указано на то, что в дело не представлено документов, обосновывающих конфигурацию, площадь и месторасположение спорного земельного участка истца и земельного участка ответчиков.

При этом судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером № уже были установлены согласно решению Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2017 года по делу № 2-540/2017.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос о правах и обязанностях ООО «Оптима-Строй» в обжалуемых судебных постановлениях не разрешен, какие-либо обязанности на общество не возложены.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявленных требований ФИО24 отказано, то есть довод подателя жалобы о нарушении прав ООО «Оптима-Строй», как собственника одного из созданных на основании отмененного судебного акта участков земли, не соответствует действительности.

Вопрос о восстановлении прав Общества в результате обоснованной отмены незаконного решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2017 года может быть разрешен в рамках самостоятельного искового производства.

Участие/не участие ООО «Оптима-Строй» в настоящем гражданском деле по иску об установление границ земельных участков ФИО25 ФИО26, ФИО27. с захватом земель лесного фонда не могло повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ООО «Оптима-Строй» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

восстановить ООО «Оптима-Строй» процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Кассационную жалобу ООО «Оптима-Строй» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2022 года – оставить без рассмотрения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0002-01-2017-006904-62

Дело № 88-14994/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1701/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО28 к ФИО29, ФИО30 об установлении границ земельного участка, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, постановке земельного участка на кадастровый учет

по кассационной жалобе ООО «Оптима-Строй» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ООО «Оптима-Строй» по доверенности Удовиченко Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

восстановить ООО «Оптима-Строй» процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Кассационную жалобу ООО «Оптима-Строй» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2022 года – оставить без рассмотрения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

И.Э. Косарев