Решение по делу № 2-1751/2024 от 12.07.2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 октября 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Угодниковой И.О.,

с участием прокурора Шапранова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Захарова Валерия Николаевича к Николаеву Денису Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Захаров В.Н. обратился в суд с иском к Николаеву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2023 года ответчик, управляя автомобилем Ситроен С5, гос.номер № в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) совершил наезд на истца, когда последний двигался на велосипеде в попутном направлении в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получил травмы, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В период с 22.08.2023 по 06.09.2023 Захаров В.Н. находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». С сентября 2023 года по настоящее время находится на амбулаторном лечении в поликлинике «1-й Городской клинической больницы». 20 марта 2024 года страховая компания «Ингосстрах» произвела страховую выплату потерпевшему за причиненный вред здоровью и расходы на его восстановление. Моральный вред выразился в сильной физической боли, в том, что до настоящего времени истец находится на лечении, испытывает боли в пояснице. Ответчик не принес ему свои извинения, отказался в добровольном порядке выплатить компенсацию. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг за составление настоящего иска в размере 5000 руб., 10000 руб. в счет компенсации расходов на услуги адвоката за участие в качестве представителя потерпевшего в суде в деле об административном правонарушении, 5000 руб. за составление адвокатом заявления в страховую компанию и расчет суммы страхового возмещения.

В судебное заседание после перерыва истец не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что является пенсионером, пенсия составляет 15000 руб., проживает с супругой, пенсия супруги – 20000 руб. Ездил из Ново-Талиц в <адрес> заниматься огородом, но сейчас забросил по состоянию здоровья. После случившегося испытывает боли в пояснице, вынужден постоянно принимать обезболивающие, на велосипеде ездить не может, ходит с палочкой, хромает.

Ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку постановлением Октябрьского районного суда г. Иванова от 24.05.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что в браке не состоит, детей не имеет, работает неофициально в ООО «Заборный мастер» начальником производства, доход составляет 15-20 тыс. руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченасобственник транспортного средства Николаева Н.А. В судебное заседание она также не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, возражений в судне направила.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных требований, полагал, что Захарову В.Н. должен быть компенсирован моральный вред в разумном размере.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание позиции сторон, учитывая заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основанииабз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда приусловии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

На основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственнымистраданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления № 33).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (п. 32).

Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Иванова от 24.05.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Николаеву Д.А. вменялось нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, при следующих обстоятельствах. 22 августа 2023 года в 14.00 час.водитель Николаев Д.А., управляя автомобилем марки Ситроен С5, гос.номер № двигался по автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород в направлении от г. Тейково в сторону г. Иваново в районе 124 км + 610 м автодороги при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершил наезд на движущегося в попутном направлении велосипедиста Захарова В.Н. В результате ДТП велосипедист Захаров В.Н. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Из объяснений Николаева Д.А. следует, что, приближаясь к круговому движению по крайней правой полосе, он убедился, что с левой стороны на полосе другие участники отсутствуют, после этого въехал на кольцо, чтобы продолжить движение в прямом направлении в крайней правой полосе проезжей части. С правой стороны по ходу его движения из стороны технического кармана двигался велосипедист в сторону проезжей части. Выехав перед ним на проезжую часть, велосипедист продолжил движение по краю проезжей части. Поравнявшись с велосипедистом, он увидел, что велосипедист резко поворачивает руль влево. Он попытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось. Двигался он (Николаев Д.А.) со скоростью 15 м/ч, пристегнутый ремнем безопасности, видимость хорошая, асфальтовое покрытие сухое, погода ясная без осадков. После столкновения вышел из автомобиля, подошел к велосипедисту и спросил, как его самочувствие, может ли он встать. Велосипедист ответил, что встать не может, болит рука, после чего он (Николаев Д.А.) вызвал Скорую помощь.

Согласно объяснениям потерпевшего Захарова В.Н. он управлял велосипедом, выехал на кольцевое движение (перекресток) 124 км + 610 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, убедившись, что его маневр безопасен. Намеревался продолжить движение в направлении к <адрес>. Двигался по краю проезжей части. В какой-то момент увидел слева от себя внезапно появившийся автомобиль, после чего последовал удар, от которого он упал на проезжую часть дороги. Спустя некоторое время подъехала бригада Скорой помощи, которая доставила его в ОКБ г. Иваново, где он проходил лечение стационарно.

Согласно экспертному заключению № 020-05-АТЭ/2024 от 14.05.2024 в действиях водителя автомобиля Ситроен С5, гос.номер № несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; в действиях велосипедиста усматриваются несоответствия пунктам 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 24.2 ПДД РФ. Велосипедист располагал возможностью избежать столкновения только при условии движения в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 24.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ситроен С5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации невыполнение требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 24.2 ПДД РФ велосипедистом находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Водитель автомобиля Ситроен С5 выполнил все требования, предусмотренные положениями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 03.11.2023 № 2331 у Захарова В.Н. имелись: 1. <данные изъяты>. Данная травма образовалась в результате воздействия тупого предмета и имела давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом 22 августа 2023 года. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу М3 СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года) травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 2. <данные изъяты> <данные изъяты>; имел давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом 22 августа 2023 года. Высказаться о давности и механизме образования ссадины в проекции левого плечевого сустава невозможно ввиду отсутствия детального описания ее в представленных медицинских документах. Согласно п. 7.1 Медицинских критериев перелом квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно п. 9 Медицинских критериев ссадина относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Высказаться о наличии у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы невозможно ввиду того, что описанная неврологическая симптоматика могла быть обусловлена наличием у потерпевшего хронических заболеваний нетравматического характера (хроническая ишемия головного мозга, церебральный атеросклероз, остеохондроз шейного отдела позвоночника).

Оценивая изложенное, учитывая обстановку причинения вреда потерпевшему Захарову В.Н., двигавшемуся на велосипеде по проезжей части автодороги и нарушившему ПДД РФ, в результате чего произошло его столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ответчика, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего Захарова В.Н. и причинно-следственной связи между виновными действиями потерпевшего и возникновением вреда.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

По изложенному, определяя размер компенсации морального вреда применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного здоровью Николаева В.Н., характер причиненных ему в результате аварии телесных повреждений и связанных с ними физических страданий, в том числе болевые ощущения в момент ДТП и после, необходимость нахождения в медицинском стационаре в течение двух недель (с 22.08.2023 по 06.09.2023) и последующее амбулаторное лечение, возраст потерпевшего (65 лет) и состояние его здоровья, невозможность полностью восстановиться после аварии до настоящего времени и вести привычный образ жизни, в том числе ездить на велосипеде и заниматься огородом.

Суд также принимает во внимание степень вины потерпевшего, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ, повлекшее столкновение с автомобилем ответчика и, как следствие, причинение вреда здоровью истца, и отсутствие вины ответчика – владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, судом исследовано и принято во внимание при определении размера компенсации материальное положение ответчика Николаева Д.А.

Так, установлено, что ответчик в браке не состоит, детей, других нетрудоспособных иждивенцев не имеет, что подтверждается справкой комитета Ивановской области ЗАГС; по данным ОСФР по Ивановской области официально не трудоустроен; согласно уведомлению Управления Росреестра по Ивановской области объектов недвижимости на праве собственности за ним не зарегистрировано; по данным ГИБДД Николаев Д.А. владеет с 2011 года легковым автомобилем Рено 19, 1993 года выпуска, и с 2012 года - легковым автомобилем Мазда Кседос 6, 1997 года выпуска.

Транспортное средство, находившееся под управлением ответчика в момент причинения вреда истцу, Ситроен С5, 2010 года выпуска, находится в собственности матери ответчика Николаевой Н.А. Николаев Д.А. согласно полису ОСАГО допущен к управлению данным транспортным средством.

Согласно банку данных исполнительных производств Николаев Д.А. является должником по двум исполнительным производствам на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в общем размере 139946 руб.

Установив и проанализировав совокупность изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, определяется суммой в размере 300 000 руб. и подлежит уменьшению с учетом грубой неосторожности потерпевшего до 100000 руб. Данная сумма, по убеждению суда, в достаточной степени компенсирует физические и нравственные страдания истца в результате ДТП при описанных выше обстоятельствах, является разумной и справедливой.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению настоящего иска в размере 5000 руб., подтвержденных квитанцией Второй областной коллегии адвокатов № 009639 от 23.04.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч. 1 ст. 88Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на услуги представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также Рекомендации «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года (в редакции на дату заключения договора об оказании юридических услуг).

В соответствии с Рекомендациями при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам оплата вознаграждения адвокату за оказание разовой юридической помощи по составлению иска в суд общей юрисдикции составляет не менее 7000 руб. (п. 2.8).

Положения Рекомендаций Адвокатской палаты не являются обязательными для суда при решении вопроса о взыскании судебных издержек, однако служат ориентиром для определения стоимости квалифицированных юридических услуг в Ивановской области.

При определении разумности заявленного размера расходов на представителя по настоящему делу суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, содержание и объем оказанных юридических услуг. С учетом изложенного суд полагает, что по настоящему делу расходы на оплату услуг по составлению иска соответствуют требованиям разумности в заявленном размере 5000 руб.

Таким образом, расходы истца на юридические услуги по настоящему делу подлежат возмещению в полном объеме – в размере 5000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10000 руб. в счет возмещения расходов на услуги адвоката, участвовавшего в Октябрьском районном суде г. Иванова в качестве представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Следовательно, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов по делу об административном правонарушении являются убытками истца и подлежат взысканию в рамках гражданского дела по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 августа 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении участников ДТП Николаева Д.А. и Захарова В.Н.

По результатам административного расследования 20 февраля 2024 года в отношении Николаева Д.А. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Иванова.

Представителем потерпевшего Захарова В.Н. в суде на основании соглашения об оказании юридических услуг от 15.01.2024 являлся адвокат Частухин А.В., за услуги которого истец уплатил во Вторую коллегию адвокатов 10000 руб. (как указано в квитанциях, 5000 руб. – за оказание юридической помощи по защите потерпевшего в Октябрьском районном суде г. Иванова с изучением дела, 5000 руб. – за представительство интересов потерпевшего в суде с изучением материалов административного дела ст. 12.24 КоАП РФ, административное расследование).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иванова от 24.05.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Николаева Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из изложенного следует, что требование Захарова В.Н. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией права на представление его интересов в рамках дела об административном правонарушении. При этом участие Захарова В.Н. в деле об административном правонарушении в отношении Николаева Д.А. в качестве потерпевшего являлось вынужденным, его привлечение к участию в указанном деле состоялось в силу закона, соответственно, затраты, понесенные на оплату услуг представителя, также имели вынужденный характер.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено отсутствие виновных действий Николаева Д.А., производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Следовательно, на ответчика Николаева Д.А. не может быть возложена обязанность по компенсации истцу убытков в виде расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении, поскольку причинителем данных убытков он не являлся.

По изложенному в удовлетворении заявленных требований к ответчику Николаеву Д.А. истцу надлежит отказать.

Истцом также понесены расходы на услуги адвоката Частухина А.В. по составлению заявления в страховую компанию и расчета страховой суммы от 28.02.2024, подтвержденные квитанцией Второй областной коллегии адвокатов от 28.02.2024. на сумму 5000 руб.

Данные расходы являются убытками, напрямую не связанными с судебным производством по настоящему делу или по делу об административном правонарушении в Октябрьском районном суде г. Иванова, т.е. по своей правовой природе это не судебные расходы. Указанные убытки не связаны напрямую и со взысканием компенсации вреда здоровью истца в порядке ст.ст. 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса РФ, а направлены на реализацию права потерпевшего на обращение с заявлением к страховщику в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, возмещение данных убытков зависит от наличия или отсутствия в действиях ответчика Николаева Д.А. состава гражданско-правового деликта, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Принимая во внимание отсутствие вины и противоправности в действиях Николаева Д.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова В.Н. в указанной части.

Истцом в материалы дела представлен чек-ордер об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 300 руб.

Соответственно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Захарова Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Захарова Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги юриста за составление настоящего иска в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 105 300 (сто пять тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук

7 октября 2024 года город Иваново