Решение от 18.10.2022 по делу № 33-6777/2022 от 20.09.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6777/2022

Номер дела 2-345/2022 (судья Безрядина Я.А.)

36RS0002-01-2021-007430-66

Строка № 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18октября2022года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Головнюк Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело №2-345/2022 по иску Мальцева Александра Михайловича к Натаровой Ольге Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по апелляционной жалобе Мальцева Александра Михайловича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 марта 2022 года,

установила:

Мальцев А.М. обратился в суд с иском к Натаровой О.А. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, с учетом уточнения заявленных требований просил обязать ответчика:

-произвести демонтаж стального навеса с покрытием из листов поликарбоната, расположенного над входом в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Натаровой О.А., расположенное по адресу: <адрес>, как угрожающее жизни и здоровью людей;

-произвести демонтаж деревянного короба, примыкающего к наружной стене части жилого дома, находящегося в собственности Мальцева А.М.;

-предоставить расстояние в 75 см для выполнения истцом работ по засыпке ямы (траншеи), выкопанной вдоль фундамента стены части дома, находящейся в его собственности для сооружения отмостки.

В обоснование требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 95,5 кв.м, находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Натарова О.А. самовольно выстроила навес из поликарбоната над входом в свою часть дома. Указанный навес расположен вплотную над окном части жилого дома, принадлежащей на праве собственности истцу, водостоком не оборудован. В связи с чем, талая и дождевая вода стекает на деревянную стену дома, что способствует разрушению стены. При возведении конструкции в виде навеса не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила. Навес создает препятствие для ремонта стены части дома истца, а также способствует разрушению недвижимого имущества.

Ответчиком сооружен деревянный короб, который прибит гвоздями к стене дома, принадлежащей истцу. Согласие на пристройку Мальцев А.М. не давал, ее возведение также препятствует проведению ремонтных работ стены дома.

На предложение Мальцева А.М. устранить допущенные нарушения в добровольном порядке, ответчик ответила отказом.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28марта 2022 года исковые требования Мальцева А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мальцев А.М. просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указал, что выводы суда первой инстанции основаны, на мнении специалиста ООО «Резинатехинвест» ФИО8 и не приняты во внимание выводы эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Натаровой О.А. действующая на основании по доверенности Фролова Е.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мальцев А.М. апелляционную жалобу поддержал, просил исковые требования удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Представитель Натаровой О.А. действующая на основании по доверенности Фролова Е.П. в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, считав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Мальцеву А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на оставшуюся 1/4 долю в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком Натаровой О.А., на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью 450 кв.м, границы которого в соответствии с нормами действующего законодательства не установлены.

Из содержания искового заявления, а также пояснений Мальцева А.М. следует, что ответчик Натарова О.А. самовольно, без согласия, оборудовала над входом в свою часть дома навес, размером 3,0 м на 2,2 м, покрыв его листом поликарбоната, а также соорудила деревянный короб, прибив его гвоздями к стене дома, принадлежащей Мальцеву А.М.

Полагая свои права нарушенными, в марте 2021 года Мальцев А.М. вручил Натаровой О.А. письменную претензию с требованием о предоставлении свободного доступа к наружной стене его жилого помещения для ремонта и обслуживания данной стены, окна, фундамента, отмостки на расстояние 1 м от стены, указав, что письменного согласия на установку навеса и деревянного короба он не давал.

В ответе на претензию ответчик указала, что навес над крыльцом не закреплен к стене дома и при необходимости имеется возможность демонтировать его на время. Деревянный короб, прикрепленный к стене, может быть также демонтирован, в случае необходимости. Натарова О.А. указала, что в проведении ремонтных работ она каких-либо препятствий не создает, расстояние от крыльца до стены составляет 87см, что является, по ее мнению, достаточным.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мальцев А.М. обратился с заявлением на имя руководителя ГЖИ Воронежской <адрес> с просьбой создать жилищную комиссию, проинспектировать на месте создавшееся положение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №н-17 в проведении проверочных мероприятий инспекцией отказано, разъяснено право на обращение с иском в суд.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы навес, расположенный над входом в жилое помещение, принадлежащий на праве собственности Натаровой О.А. по адресу: <адрес>, не соответствует нормам и правилам, а именно:

- металлические конструкции навеса имеют прогибы, неровности, отогнуты к низу, то есть данная конструкция выполнена не жестко, что не соответствует строительным нормам и правилам;

- конструктивное исполнение примыкания навеса к стене жилого дома под лит. А, находящегося в собственности Мальцева А.М. выполнено не герметично, что способствует попаданию атмосферных осадков с кровли навеса на стену помещений Мальцева А.М.

Фактически металлические конструкции навеса выполнены не жестко, что может негативно повлиять на несущую способность конструкции, то есть при определенных условиях (дополнительное воздействие снеговой нагрузки, иные динамические или статические воздействия) указанный объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся вблизи данного сооружения, в случае его разрушения.

Характер и расположение повреждений, имеющихся в части жилого дома, принадлежащего на праве собственности Мальцеву А.М. по адресу: <адрес>, наличие оголенной части фундамента у входа в цокольный этаж ответчика Натаровой О.А., свидетельствует о том, что причиной появления описанных выше повреждений, таких, как трещин в несущих конструкциях внешней стены, является следствием силовых воздействий на конструктивные элементы и неравномерной осадки здания, которые в свою очередь возникли при изменении глубины промерзания грунта вблизи оголенной части фундамента у входа в цокольный этаж ответчика Натаровой О.А.

При этом, устройство входа в подвал с правой стороны части дома, принадлежащего на праве собственности Натаровой О.А. возможно как со стороны фундамента строения под лит.а1, строения под лит. А3 (со стороны смежного участка), либо справа от лестницы, ведущей к крыльцу части дома, принадлежащей на праве собственности Натаровой О.А. Все работы по устройству входа необходимо выполнять в соответствии со строительными нормами и правилами.

Деревянный короб, прибитый к стене части дома, принадлежащего Мальцеву А.М., каким-либо образом не влияет на попадание атмосферных осадков на стену.

Для обслуживания внешней стены под лит. А, в том числе для проведения ремонтных работ стены и фундамента части дома, принадлежащей Мальцеву А.М. (например, частичная замена облицовки из деревянных досок), необходимо производить демонтаж данного деревянного короба (столика), а именно части, закрепленной к стене жилого дома под лит. А, принадлежащей Мальцеву А.М., что может служить препятствием в проведении ремонтных работ данной стены.

Не согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, стороной ответчика по правилам ст.188 ГПК РФ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле для дачи разъяснений в качестве специалиста ФИО8 главного инженера проекта ООО «Резинатехинвест», который пояснил, что вариантов устранения имеющихся в возведенном навесе недостатков масса: произвести его усиление, при наличии щели – оборудовать надлежащим образом примыкание конструкции, тем самым закрыв ее. То есть, имеющиеся недостатки навеса являются устранимыми. При этом наличие навеса не является единственной причиной попадания атмосферных осадков на стену жилого дома, находящегося в собственности Мальцева А.М. Основной причиной является неорганизованный водосток, недостаточный вынос кровли.

Появление трещин внутри жилого помещения истца может быть вызвано различными причинами: износ здания, постоянная его эксплуатация, отсутствие ремонта. Причина, указанная в экспертном заключении, как «морозное пучение грунтов» - не единственная. Трещины могли также образоваться из-за разности строительных материалов (кирпич и дерево), поскольку необходимо наличие между ними дефектного шва. Трещины в подвале замазаны, могли появиться из-за сырости, поскольку подвал не отапливается. Имеющееся окно также может способствовать его промерзанию. Кроме того, наличие трещин в штукатурке – не критично. Фундамент жилого дома истца глубокого заложения, ниже глубины промерзания. Вывод судебным экспертом о том, что единственной причиной деформации стены дома Мальцева А.М. является «морозное пучение грунтов», сделан преждевременно, на этот вопрос можно ответить только после проведения соответствующего исследования самого грунта.

Оборудовать вход в подвал Натаровой О.А. с другой стороны, как на то указано судебным экспертом, невозможно, ввиду недостаточного для этого расстояния. Кроме того, стену необходимо будет утеплить, укрепить. То есть, организовать полноценный вход нельзя: рядом стоит забор соседей, неизвестно на каком фундаменте. Помимо указанного, в силу сложившихся в регионе цен на строительные материалы, этот способ является очень дорогостоящим. Сделать вход в подвал ответчика справа от крыльца, также невозможно, поскольку расстояние там равняется 40 см, что, несомненно, недостаточно для производства строительных работ.

В целях предотвращения разрушения стены дома Мальцева А.М, с внешней стороны ее необходимо утеплить, что будет менее затратным, нежели оборудование новой входной группы в подвал. При этом деревянный короб, в случае, если он будет мешать при производстве ремонтных работ, может быть легко демонтирован на время их проведения. Требуемое для этого расстояние имеется, сужение при спуске в подвальное помещение отсутствует.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика судебный эксперт ФИО11 доводы заключения поддержал, пояснив, что инструментальное обследование спорного навеса им не производилось, только визуальное. Нижняя часть конструкции закреплена на металлической основе, при этом определять угол ее наклона не требовалось. На фото, представленных истцом, четко видно, что на его стене имеется увлажнение, при этом измерение объема влаги не входит в компетенцию эксперта-строителя. Указанные дефекты конструкции – навеса, являются устранимыми: можно усилить конструкцию, сделать примыкание, накладки, поскольку причиной намокания стены дома Мальцева А.М. является некачественно выполненное примыкание навеса. Также, при наличии водоотвода с крыши дома, вода бы стекала, и не попадала на стену. Возведенный навес имеет наклон в сторону соседского участка.

Трещины в жилой комнате и подвале дома истца образовались в результате оголения части стены с внешней стороны, поскольку при обустройстве входа в подвал часть грунта была изъята, кроме того, стена, скорее всего, дала усадку. Смена температурных режимов, изменение глубины промерзания привело к образованию трещин. Разрушения имеются только в помещениях, примыкающих к входу в подвал ответчика, в других местах их нет. Просадка фундамента дала трещины от цоколя до стены. При этом прочность фундамента и стен не определялась, исследование грунта не производилось.

Оборудование входа в подвальное помещение возможно только при наличии соответствующего проекта, и с соблюдением всех строительных норм и правил. Однако можно сделать проще: усилить фундамент и утеплить стену истца.

Наличие деревянного короба не влияет на попадание атмосферных осадков на стену дома. Поскольку на короб опираются деревянные столбы навеса определить сложность его демонтажа невозможно.

При входе в подвал расстояние от стены до крыльца не меняется, и составляет 43 см.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дав оценку, пришел к выводу, что спорная конструкция не возводилась непосредственно ответчиком Натаровой О.А. Часть жилого дома приобретена ею в том виде, в котором она существовала при прежнем собственнике – ФИО10 Ответчиком произведена лишь замена устаревшего листа поликарбоната. К выводам судебного экспертного заключения в части наличия взаимосвязи между имеющимися трещинами в доме и подвальном помещении Мальцева А.М. с вырытым рядом со стеной истца входом в цокольное помещение ответчика, суд отнесся критически, так как согласно данных технического паспорта, цокольный этаж возведен в 1970 году, лит. А – 1955 года постройки, лит. А1 – 1972 года постройки (л.д.172-173). Таким образом, за более чем 50 лет соседства указанных построек, строение, принадлежащее на праве собственности истцу, должно было полностью стать непригодным для проживания, и разрушиться. Между тем, образование трещин в жилом помещение стало происходить относительно недавно, что, в свою очередь, свидетельствует о физическом и моральном износе строения (л.д.168-171). Суд согласился с доводами привлеченного специалиста, что образование трещин в жилом помещении, принадлежащим Мальцеву А.М. необязательно должно находиться в причинно-следственной связи с имеющимся рядом со стеной входом в подвал, организация которого проведена более 50 лет назад. Кроме того, имеется возможность предотвратить дальнейшее образование разрушений стены в виде трещин, посредством ее утепления с внешней стороны. Выводы судебного эксперта о наличии возможности устройства входа в подвал с правой стороны части дома, принадлежащего на праве собственности Натаровой О.А. как со стороны фундамента строения под лит.а1, строения под лит. А3 (со стороны смежного участка), либо справа от лестницы, ведущей к крыльцу части дома, принадлежащей на праве собственности Натаровой О.А., суд также не принял во внимание. Из фотоматериалов, приобщенных стороной ответчика, подтвержденными пояснениями привлеченного специалиста, расстояние от стены части жилого дома ответчика до забора соседнего участка составляет 78 см. При этом, указанный проход является единственным для прохода на улицу. Также, при проведении землеустроительных работ необходимо укрепить и утеплить вновь создаваемую стену, что приведет к уменьшению размеров входа в подвальное помещение ответчика. Ввиду недостаточного расстояния (40 см) является невозможным и организация прохода в подвал с правой стороны от крыльца Натаровой О.А. В ином случае, потребуется перемещение крыльца ответчика влево, и частично разрушать одну из стен принадлежащего ей имущества. Суд отмечает, что проектная документация на работы суду не представлялась, вопрос возможности технической организации нового входа в подвал предметом рассмотрения настоящего спора не является. Довод истца о необходимости возложить на ответчика обязанность не препятствовать ему в проведении работ по засыпке ямы, выкопанной вдоль фундамента стены части дома, находящейся в его собственности, судом также отклонен, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют, и Мальцевым А.М., вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлены доказательства невозможности устранить допущенные ответчиком нарушения иным способом. При возможности устранения нарушений прав Мальцева А.М. иным способом, такой способ защиты нарушенного права как снос (демонтаж) строения не может считаться соразмерным и разумным, удовлетворение заявленного иска в такой ситуации приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о демонтаже стального навеса с покрытием из листов поликарбоната, деревянного короба.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из заявленных истцом требований, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих опасность нахождения, а также нарушение прав и законных интересов.

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ истец, предъявляя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, должен доказать, что он является собственником имущества, и, что именно действиями ответчиков, не связанных с лишением владения, нарушается ее право собственности. Также данные условия являются необходимыми основаниями для удовлетворения искового заявления, предъявленного в защиту права собственника, не связанного с лишением владения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о возложении на ответчика обязанности демонтировать стальной навес с покрытием из листов поликарбоната, деревянный короб, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.304 ГК РФ и исходит из того, что при строительстве указанных объектов ответчиком не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила. По мнению суда апелляционной инстанции, сохранение спорных построек, нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, включая истца, указанные объекты могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся вблизи данного сооружения, в случае его разрушения.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 марта 2022года отменить в части отказа в демонтаже стального навеса с покрытием из листов поликарбоната, деревянного короба.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Натарову Ольгу Александровну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) произвести демонтаж стального навеса с покрытием из листов поликарбоната, деревянного короба, примыкающего к наружной стене части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Мальцева Александра Михайловича.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 марта 2022года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева Александра Михайловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2022года.

Председательствующий

Судьи коллегии