Решение по делу № 33а-3514/2020 от 06.08.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кузовлева И.С.                         Дело №2а-2910/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       от 08 сентября 2020 года 33а-3514/2020

город Калининград

Судья судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Шкуратова А.В., при секретаре Кондратьевой К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Котельниковой Татьяны Борисовны на определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 июня 2020 года по административному делу по коллективному административному исковому заявлению Гилас Светланы Романовны, Логина Степана Остаповича, Поповой Юлии Вадимовны, Попова Михаила Олеговича, Матюка Александра Николаевича, Демешенкова Сергея Владимировича, Двоеглазова Ивана Викторовича, Пахомова Александра Геннадьевича, Диденко Светланы Васильевны, Миптаевой Натальи Анатольевны, Слотина Ивана Борисовича, Пономаренко Вячеслава Ивановича, Чеплашкиной Светланы Юрьевны, Чеплашкина Игоря Ардженальдовича, Мазур Зои Борисовны, Вакарчук Анастасии Викторовны, Кузнецовой Галины Владимировны, Малаховой Галины Владимировны, Малахова Алексея Правдовича, Савина Алексея Олеговича, Симоновой Людмилы Борисовны, Капустиной Ларисы Анатольевны, Борисовой Ларисы Евгеньевны, Золотарева Михаила Юрьевича, Ходакевич Татьяны Викторовны, Сизоненко Александра Васильевича, Рыбальченко Натальи Петровны, Бастрыкина Владимира Александровича, Котельниковой Татьяны Борисовны, Пасынковой Галины Васильевны, Ромашова Евгения Михайловича, Плоцкого Александра Геннадьевича, Суковенко Дарьиной Инны Васильевны, Макиенко Александра Сергеевича, Кипер Ларисы Сергеевны, Владимира Александровича, Авраменко Ирины Николаевны, Силантьева Юрия Борисовича, Силантьевой Ольги Юрьевны, Муравьевой Нины Кирилловны, Подковыровой Любови Александровны, Кузьминой Тамары Алексеевны, Ижецкой Ирины Борисовны, Бариновой Ирины Ильиничны, Лейбович Ирины Григорьевны, Эдишерашвили Натальи Отаровны, Никольского Алексея Викторовича, Ковалевой Галины Владимировны, Ивановой Нелли Гайсановны, Титова Максима Валерьевича, Миронова Олега Петровича, Мироновой Ирины Михайловны, Капустиной Ларисы Анатольевны, Шульжик Валерия Дмитриевича, Попова Юрия Николаевича, Шулевой Ираиды Ивановны, Неделько Татьяны Александровны, Бирули Августины Валентиновны, Егорова Владимира Николаевича к администрации городского округа «Город Калининград» о признании проекта планировки территории с проектом межевания недействительным в части установления красных линий и линии допустимого размещения зданий.

    Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Золотарева М.Ю., Котельниковой Т.Б., Пахомова А.Г., Малахова А.П., поддержавших доводы частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Группа названных выше лиц обратилась в суд, поручив административным истцам Пономаренко В.И., Котельниковой Т.Б., Пахомову А.Г. ведение административного дела по указанному выше коллективному административному исковому заявлению, в котором просила:     1. Признать Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах <адрес> в г. Калининграде, утвержденный постановлением Главы города Калининграда № 14 от 13 января 2020 года, недействительным в части установления красных линий и линии допустимого размещения зданий в силу несоответствия установленным регламентам Правил землепользования и застройки № 339 от 25 декабря 2017 года по объектам недвижимости, расположенным по улицам: <адрес>;

2. Обязать административного ответчика установить красные линии и линии предельно допустимого размещения зданий в оспариваемой части проекта планировки территории с проектом межевания с соблюдением минимальных отступов, определенных Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград, утвержденными решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 25.12.2017 № 339, и с учетом фактического расположения ограждений, отделяющих исторически сложившиеся территории общего пользования от территорий домовладений;

3. Признать право землепользователей на часть земельных участков, расположенных и используемых домовладениями исторически, между ограждениями и установленной кадастровой границей со стороны улицы, которая является «красной линией» в оспариваемом проекте;

4. Признать территорией общего пользования водоем, находящийся в кадастровом квартале № № между улицами <адрес> и обязать административного ответчика установить «красные линии» для определения территории общего пользования, обеспечивающей беспрепятственный доступ и пользование данным водоемом для неопределенного круга лиц;

5.Обязать административного ответчика обеспечить внесение необходимых изменений в Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул<адрес> и в градостроительную документацию по г. Калининграду.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 июня 2020 года данное коллективное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Котельниковой Т.Б. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального закона, оспариваются выводы суда об индивидуальных основаниях заявленных требований; приводятся доводы о вынесении определения незаконным составом суда; указывается на неполучение копий возражений административного ответчика.

    Заслушав объяснения Золотарева М.Ю., Котельниковой Т.Б., Пахомова А.Г., Малахова А.П., проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» основания для обращения в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 42 КАС РФ, устанавливаются после принятия заявления к производству. Отсутствие этих оснований влечет оставление коллективного административного искового заявления без рассмотрения (часть 4 статьи 42 КАС РФ).

Частью 4 статьи 42 КАС РФ установлено, что в случае, если поданное в суд административное исковое заявление не отвечает требованиям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения, разъясняет лицам, подавшим заявление или присоединившимся к заявленным требованиям, их право на индивидуальное обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном настоящим Кодексом, и разъясняет процессуальные последствия таких действий.

Основанием для коллективного обращения является наличие следующих условий:

1) многочисленность группы лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) в соответствии со статьей 41 настоящего Кодекса;

2) однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований;

3) наличие общего административного ответчика (административных соответчиков);

4) использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав.

Оставляя без рассмотрения коллективное административное исковое заявление названной выше группы лиц, суд исходил из приведенных в нем сведений о нарушении прав административных истцов, на основании которых сделал вывод о том, что у каждого члена группы, обратившего в суд за защитой прав, свобод и законных интересов, имеются самостоятельные основания для оспаривания проекта планировки территории с проектом межевания, связанные с фактическим пользованием им соответствующей частью земельного участка территории общего пользования, прилегающей к принадлежащему ему земельном участку, право на которую каждый из них просит суд признать, то есть отсутствует однородность предмета спора и оснований предъявления требований.

При этом суд указал, что, заявляя коллективный административный иск, граждане по существу защищают не общий, а индивидуальный интерес, направленный на восстановление земельных прав каждого в отдельности, что не соответствует понятию коллективного обращения, содержащемуся в КАС РФ, и исключает возможность подачи коллективного административного иска.

За исключением четвертого административного требования о признании территорией общего пользования водоем, находящийся в кадастровом квартале № № между улицами <адрес>, оснований не согласиться с определением судьи об оставлении коллективного административного искового заявления без рассмотрения не имеется.

    Основанием для обращения в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением является, в частности, многочисленность группы лиц, затрудняющая разрешение требований членов группы в индивидуальном порядке.

Этим обусловлено и то, что нормы названного КАС РФ не предполагают непосредственного участия указанных лиц в судебных заседаниях по административному делу, в связи с чем эти лица не извещаются о времени и месте проведения судебных заседаний, на что обращено внимание в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

    Вместе тем разрешение заявленных требований, обоснованных правом каждого из землепользователей на соответствующую часть территории общего пользования, используемую им исторически, между ограждением земельного участка и установленной кадастровой границей со стороны улицы, которая в оспариваемом проекте является «красной линией», а также требований о признании за каждым из них права на часть территории общего пользования, которые не являются однородными ни по основаниям, ни по предмету спора, невозможно без оценки индивидуальных доказательств и установления юридически значимых обстоятельств в отношении прав каждого из группы лиц, что делает целесообразным их участие в деле лично либо посредством представительства в порядке статьи 54 КАС РФ.

    Институт коллективного административного иска преследует цель консолидации всех однородных требований и целесообразности их рассмотрения в рамках одного и того же административного дела.

    Однако с учетом вышеизложенного процессуальная целесообразность рассмотрения приведенных требований в рамках одного дела отсутствует.

    Рациональное начало использования института групповых исков применительно к административному судопроизводству заключается в экономии времени, поскольку позволяет в одном процессе рассмотреть массу однотипных требований, наиболее полно выявить круг всех пострадавших и уравнять их шансы на правовую защиту; защитить права и интересы большого числа граждан, каждому из которых нет необходимости обращения с отдельным административным иском; позволяет избежать вынесения противоречивых судебных актов, что было бы возможно при рассмотрении отдельных индивидуальных исков.

    При этом однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований является одним из самых важных и значимых критериев группового иска оценочного характера, поскольку он определяет способ идентификации дела как относящегося к групповому производству.

    Однородность предмета спора и оснований как критерий означает, что все члены группы имеют совпадающие по характеру требования.

    Суд первой инстанции не усмотрел однородности предмета спора и оснований требований, с чем следует согласиться.

    Требования каждого из группы лиц сводятся к защите в судебном порядке права пользования частью территории общего пользования, обоснованные продолжительным фактическим ее использованием, и направлены на установление в судебном порядке за каждым из землепользователей права на использование той части территории, которая включена им в границы своего земельного участка.

    Что же касается оспаривания Проекта планировки территории с проектом межевания в его составе в границах <адрес>, утвержденного постановлением Главы города Калининграда № 14 от 13 января 2020 года, с целью признания территорией общего пользования водоема, находящегося в кадастровом квартале № № между улицами <адрес>, то данные требования соответствуют критериям коллективного административного искового заявления, приведенным в части 1 статьи 42 КАС РФ, в связи с чем оставление судом первой инстанции их без рассмотрения не соответствует процессуальному закону.

    При таких обстоятельствах определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 июня 2020 года подлежит отмене в части оставления без рассмотрения административных требований о признании территорией общего пользования водоем в кадастровом квартале № между улицами <адрес> и возложении обязанности на администрацию ГО «Город Калининград» установить «красные линии» для определения территории общего пользования, обеспечивающей беспрепятственный доступ и пользование данным водоемом для неопределенного круга лиц.

    В указанной части дело подлежит направлению на рассмотрение в Ленинградский районный суд города Калининграда.

    Доводы частной жалобы о вынесении обжалуемого определения незаконным составом суда отклоняются, поскольку определением председателя Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 июня 2020 года в связи с болезнью судьи Чесноковой Е.В. осуществлена замена судьи, и настоящее дело по результатам электронного распределения дел передано в производство судье Кузовлевой И.С., что соответствует требованиям статьи 28 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313, 315 - 316 КАС РФ, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 июня 2020 года отменить в части оставления без рассмотрения административных требований о признании территорией общего пользования водоем в кадастровом квартале № между улицами <адрес> и возложении обязанности на администрацию ГО «Город Калининград» установить «красные линии» для определения территории общего пользования, обеспечивающей беспрепятственный доступ и пользование данным водоемом для неопределенного круга лиц.

    В указанной части дело направить на рассмотрение в Ленинградский районный суд города Калининграда.

    В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                             А.В. Шкуратова