Решение по делу № 8Г-3437/2021 [88-4149/2021] от 12.04.2021

88-4149/2021

2-2779/2020

79RS0002-01-2020-006436-17

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года                                                        город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Панфилова Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Сухаревского Александра Александровича, действующего в своих интересах и в интересах Сухаревского Е.А., Сухаревского М.А., Колобовой О.А., Сухаревской Т.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 15 января 2021 года,

установил:

Сухаревский А.А., действующий в своих интересах и в интересах Сухаревского Е.А., Сухаревского М.А., Колобовой О.А., Сухаревской Т.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 20 апреля 2020 года во время перехода железнодорожного пути на ст. Биробиджан-1 по оборудованному пешеходному переходу была сбита маневровым тепловозом Сухаревская Е.А. Её смерть причинила нравственные страдания членам её семьи.

Просил взыскать с ответчика в пользу Сухаревского А.А., Сухаревского М.А., Колобовой О.А., Сухаревской Т.А. компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому, в пользу Сухаревского Е.А. -1 000 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 15 января 2021 года, в удовлетворении ходатайства ОАО «Российские железные дороги» о передаче дела по подсудности, отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с принятием нового решения о направлении дела для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы.

Полагает, что в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные в ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по адресу организации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учётом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителю ответчика о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, поскольку он согласуется с приведёнными выше нормами процессуального права, а также позицией Верховного Суда РФ, учитывая, что погибшая Сухаревская Е.В. являлась близким родственником истцов, а именно супругой и матерью, в том числе несовершеннолетнего ребёнка, для которого она была также кормильцем.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным представителем ОАО «Российские железные дороги».

Доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованием закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, и руководствуясь нормами процессуального законодательства, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, полагает, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, и не подлежат отмене.

На основании изложенного Девятый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Судья                                                                                   Л.Ю. Панфилова