Решение по делу № 2-319/2017 от 09.02.2017

Дело № 2 -319 \2017 г.

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего:

судьи Петуховой Н.Е.

с участием истца Васильевой Е.Н.,

представителя ответчика Сорокиной Н.Р.,

при секретаре Чудиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Е. Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» /реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Гремячинского и Чусовского муниципальных районов/, Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильева Е.Н. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Гремячинского и Чусовского муниципальных районов) /далее МО МВД России «Чусовской»/, Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю /далее ГУ МВД России по Пермскому краю/ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Васильева Е.Н. на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что она служила в органах внутренних дел с .... по .... Службу в системе МВД РФ проходила в должности .... В г.Чусовом Пермского края, в ... отделе МВД России «Чусовской» работала ... с .... по .... Уволена приказом от .... ... ... по ст. ... /.../ с ....

...., в дневное время, находясь на улице возле своей дачи, она получила травму, и сразу же обратилась за медицинской помощью по месту жительства в ... больница ...», где поставлен диагноз: .... По окончанию лечения ей был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ... за подписью врача- .... Таким образом, травма была получена на .... день после увольнения. На лечении находилась     по ....

.... она обратилась с письменным заявлением на имя начальника МО МВД России «Чусовской» об оплате данного листка. .... в ее адрес направлен ответ, согласно которому в оплате листка по временной нетрудоспособности ей было отказано. Считает, что данный отказ является незаконным. Ей, в соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в течение 30 дней должны были выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с .... по .... Так как указанное пособие до настоящего времени ей не выплачено, просит взыскать с ответчика в ее пользу в соответствии с законодательством денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности. А также взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Представитель МО МВД России «Чусовской» Сорокина Н.Р. с требованиями Васильевой Е.Н. не согласна. Суду пояснила, что условия и порядок осуществления оплаты периода временной нетрудоспособности сотрудникам органов внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации». Обязательное государственное страхования жизни и здоровья сотрудника и выплаты в целях возмещения, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей осуществляется на условиях и в порядке, которые определены законодательством РФ. Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ предусмотрены условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ОВД. В связи с тем, что спорные правоотношения прямо урегулированы специальным законом, оснований применять другой нормативно- правовой акт, регулирующий сходные отношения /аналогия закона/, не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты пособия являются производными от основного требования, и потому, также не подлежат удовлетворению.

ГУ МВД России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направили. Суду представили заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Согласно ранее представленному отзыву, просили в удовлетворении требований Васильевой Е.Н. отказать. Считают, что оснований для распространения на сотрудников органов внутренних дел правового режима, предусмотренного положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной трудоспособности и в связи с материнством», не имеется в связи с особым статусом сотрудника органов внутренних дел. Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ именно данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников. Граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Васильева Е.Н. проходила службу в органах внутренних дел в период с .... по .... /л.д.9-10/.

.... Васильева Е.Н. получила травму в быту /.... Находилась на лечении по .... /л.д.12-30/.

Васильевой Е.Н. выдан листок освобождения от служебных обязанностей ... от ...., где указан срок освобождения от служебных обязанностей /с .... по .... /л.д.5/.

Васильева Е.Н. обратилась с заявлениями к ответчикам о выплате пособия по временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", так как заболевание (травма) наступила в течение 30 дней после увольнения.

Ответчиками в начислении пособия Васильевой Е.Н. было отказано, в связи с тем, что подобный вид и порядок социального обеспечения сотрудников внутренних дел не предусмотрен действующим законодательством.

Суд считает, отказ ответчиков в начислении пособия Васильевой Е.Н. является правомерным на основании следующего:

Согласно статьи 1 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", данный Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

При этом, в названном Законе приведен перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в который сотрудники органов внутренних дел не входят.

Условия и порядок осуществления оплаты периода временной нетрудоспособности сотрудникам органов внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно ч.24 ст. 2 которого в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Обязанности производить сотруднику органов внутренних дел оплату периода временной нетрудоспособности после увольнения со службы, независимо от даты наступления такового, указанный закон не содержит.

Довод Васильевой Е.Н. о том, что к возникшим правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" является ошибочным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" именно данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Так как, спорные правоотношения прямо урегулированы специальным законом, оснований применять другой нормативно-правовой акт, регулирующий сходные отношения (аналогия закона), не имеется.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Вследствие этого сотрудник органов внутренних дел обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, в том числе социальные, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, не раз высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определения от 1 декабря 1999 года № 219-О, от 7 декабря 2001 года № 256-О и от 20 октября 2005 года № 378-О).

По смыслу статей 32 /части 4/, 72 /пункта «б» части 1/ и 114 /пункта «ё» части 1/ Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2 и 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", служба в органах внутренних дел, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.

Таким образом, правила ст. 13 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности страхователем по его последнему месту работы, в силу ст. 2 названного Закона на истца не распространяются, поскольку сотрудники органов внутренних дел не относятся к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в связи с чем, на них не распространяется и правовая норма об оплате периода временной нетрудоспособности лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы.

Требования Васильевой Е.Н. о взыскании с ответчиков компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а также о взыскании с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в размере .... рублей, являются производными от основного требования, и, следовательно, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении требований Васильевой Е. Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» /реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Гремячинского и Чусовского муниципальных районов/, Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья      Н.Е.Петухова