Решение по делу № 33-22422/2022 от 07.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22422/2022	Судья: Русанова С.В.
УИД: 78RS0001-01-2021-001272-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей с участием прокурора	Бакуменко Т.Н., Рябко О.А. Амелькович Е.С.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года апелляционную жалобу Троицкой Юноны Михайловны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-104/2022 по иску Троицкой Юноны Михайловны к Горских Роману Павловичу, Горских Павлу Игоревичу, Лушиной Анастасии Викторовне, Горских Петру Павловичу об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения истца Троицкой Ю.М. ее представителя Сосина И.Д., ответчика Лушиной А.В., представителя ответчиков Горских П.И., Лушиной А.В. – Калишкиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Троицкая Ю.М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горских Р.П., Горских П.И., Лушиной А.В., Горских П.П., в котором просит обязать ответчиков восстановить конструкцию пола в квартире по адресу: <адрес> в соответствии со СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», выполнить звукоизоляцию пола в квартире по адресу: <адрес> в соответствии с СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, проживает в указанном жилом помещении; Горских Р.П., Горских П.И., Лушиной А.В., Горских П.П. принадлежит вышерасположенная <адрес>, в которой выполнена перепланировка квартиры путем демонтажа пола со звукоизоляционным материалом в комнате, площадью 18,60 кв.м, с заменой его на дощечное покрытие с подложкой в виде ваты, фанеры и ДСП; после указанной перепланировки в квартире значительно ухудшилась звукоизоляция, в квартире истца стали образовываться сильные шумы, появилась значительная слышимость всех звуков из <адрес>, возникли вибрации при перемещении по полу кого-либо в <адрес>; также произведена аналогичная перепланировка в коридоре и кухне, пустоты были заполнены строительной ватой и цементом, под линолеум уложены теплые полы, после этого звукоизоляция ухудшилась еще значительнее, стали отчетливо слышны любые шаги, скрипы, бытовые звуки, голоса находящихся людей; из-за чрезвычайной слышимости бытовых звуков из <адрес> истец испытывает дискомфорт, из-за недобросовестного поведения собственников <адрес> причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии возможности отдыха, на фоне сильного недосыпания психическое здоровье истца сильно ухудшилось, появились сильные головные боли; по мнению истца, проведенная в <адрес> перепланировка является незаконной, так как не соответствует СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменены меры обеспечения иска, принятые определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 марта 2021 года. Отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №...).

В апелляционной жалобе истец Троицкая Ю.М. просит решение суда первой инстанции, отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец (податель жалобы) Троицкая Ю.М. и ее представитель Сосин И.Д. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Лушина А.В., представитель ответчиков Горских П.И., Лушиной А.В. – Калишкина А.В. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик Горских П.И., являющийся законным представителем ответчиков несовершеннолетних Горских Р.П., Горских П.П., представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, горских П.И. воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Калишкиной А.В.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда первой инстанции в полном объеме названным требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3.2 СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума, утвержденный Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 №825, допустимый уровень шума: уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов его организма, чувствительных к шуму.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Троицкая Ю.М. является собственником <адрес>.

Горских Р.П., Горских П.И., Лушина А.В., Горских П.П. являются собственниками <адрес> (по ? доли каждый).

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года сохранено в перепланированном состоянии жилое помещение – <адрес> со следующими техническими характеристиками, а именно: совмещенный санузел, площадью 4,8 кв.м, жилая комната, площадью 18,6 кв.м, жилая комната, площадью 13,9 кв.м, кухня, площадью 6,7 кв.м, коридор, площадью 7,2 кв.м.

По ходатайству стороны истца определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>».

Согласно заключению экспертов ООО «<...>» №... звукоизоляция пола в квартире по адресу: <адрес> по отношению к нижерасположенной квартире по адресу: <адрес> с учетом требований строительных и санитарных норм и правил не нарушена.

Определить влияние конструкции потолка в квартире по адресу: <адрес> на уровень шума, образуемого от поступления в квартиру звуков из квартиры по адресу: <адрес> не представляется возможным из-за отсутствия доступа к конструкции потолка.

В квартире по адресу: <адрес> превышения допустимого уровня шума, в том числе обусловленного нарушением звукоизоляции пола в квартире по адресу: <адрес> не выявлено.

При оценке экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта подробно мотивированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и установленные на их основе обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что превышения допустимого уровня шума в квартире истца, обусловлены нарушением звукоизоляции пола в <адрес>, принадлежащей ответчикам, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению конструкции пола и звукоизоляции пола.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в результате ухудшения состояния здоровья, суд исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и состоянием здоровья истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «НИИСЭ». Так, истец указывает, что при проведении экспертизы экспертом оценка уровня шума проводилась без расчетов уровня шума в ночное время.

В исследовательской части заключения эксперта ООО «НИИСЭ» №СЭ/10-311/21, эксперт указал, что в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 уровень шума измеряется в дневное время (с 7:00 до 23:00 часов) и ночное время суток (с 23:00 до 7:00 часов), что необходимо для исключения влияния на результаты измерений уровня фонового шума от транспорта, производств и т.п. Однако, поскольку окна <адрес> выходят во двор, во дворе отсутствуют производства и движение транспорта, что исключает влияние фонового шума на результаты измерений. При сопоставлении результатов измерений уровня шума в жилой комнате <адрес> при отсутствии передвижения и при передвижении в <адрес>, уровень шума в дневное время не превышает максимально допустимых значений, в том числе его величина соответствует требованиям для ночного времени суток, в связи с чем измерения в ночное время суток не производилось.

В связи с чем, судебной коллегией указанный довод отклоняется за несостоятельностью.

Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что экспертом проводилось лишь частичное вскрытие пола в <адрес>, которое не позволило оценить организацию звукоизоляции по всей площади пола, поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доводы жалобы том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, выполнившего экспертизу, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «<...>», судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями, нормативно-техническими документами.

Эксперты перед началом проведения экспертных исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

Ходатайств о назначении назначение повторной или дополнительной экспертизы стороной истца при разрешении спора суду первой инстанции не заявлялось. Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы судом не ставился, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства.

Истцом не представлено также доказательств, подтверждающих невозможность заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстании.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал заключение указанной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством и положил его в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец в обоснование своих доводов не представлены относимые и допустимые доказательства того, что в квартире истца превышен допустимый уровень звука, в том числе по причине неправильно устроенного пола в <адрес>, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с заключением эксперта, направлены на оспаривание результатов экспертного исследования, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкой Юноны Михайловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий:        

Судьи: