Решение по делу № 33-2911/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-52/2023

        УИД 35RS0027-01-2022-001804-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года № 33-2911/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смеловой В.В. Кирилловой Е.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года по иску Смеловой В.В. к Тропину С.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

установила:

Смелова В.В., владеющая на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №..., 14 сентября 2022 года обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №... Тропину С.М. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №....

Требования мотивированы указанием на проведённую отделом муниципального земельного контроля администрации Череповецкого муниципального района проверку, в результате которой установлены признаки нарушения земельного законодательства собственником участка с кадастровым номером №... в части самовольного занятия смежного земельного участка, принадлежащего Смеловой В.В. Отдельно отметила, что при межевании участка не присутствовала, акт согласования не подписывала, право подписи от её имени никому не передавала.

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Ирдоматского сельского поселения, администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области, садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости Сад № 3 «Романда» (далее – СНТСН Сад № 3 «Романда»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее – ППК «Роскадастр»).

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смелов В.Н. и кадастровый инженер Пронин С.К.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Смеловой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Смеловой В.В. Кириллова Е.В., повторяя доводы искового заявления, просит решение, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что исковая давность на заявленные истцом требования не распространяется.

В письменных возражениях председатель СНТСН Сад № 3 «Романда» Сергеева С.А., ответчик Тропин С.М., выразив согласие с принятым решением, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Смелова В.В. и её представитель Кириллова Е.В. жалобу поддержали по приведённым в ней доводам и основаниям.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Смелов В.Н. выразил согласие с доводами жалобы Смеловой В.В.

Ответчик Тропин С.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил; его представитель адвокат Сучков А.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ППК «Роскадастр» и администрации Ирдоматского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения истицы Смеловой В.В., её представителя Кирилловой Е.В., третьего лица Смелова В.Н., представителя ответчика Тропина С.М. адвоката Сучкова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, находит решение подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 4 её части 1), неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Смелова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский с/с, с/т «Романда».

Смежный земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности Тропину С.М.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 1 декабря 2022 года, представителем ответчика Тропина С.М. адвокатом Сучковым А.В. заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Смеловой В.В. требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей общего срока исковой давности, исчисляемого с 1 ноября 2010 года.

Согласиться с таким суждением не представляется возможным, поскольку оно сформировано при неправильном применении норм материального права и вопреки обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Статья 304 ГК Российской Федерации закрепляет право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В пункте 57 этого же постановления Пленума указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное, отказ Смеловой В.В. в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности в суд не может быть признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-52/2023 по иску Смеловой В.В. к Тропину С.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников    

Судьи: Е.С. Ширяевская

Л.Ю. Репман

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года

33-2911/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Смелова Валентина Васильевна
Ответчики
Тропин Сергей Михайлович
Другие
Администрация Череповецкого муниципального района
ППК Роскадастр
Смелов Владимир Николаевич
Администрация Ирдоматского сельского поселения
Пронин Сергей Константинович
Кириллова Елена Владимировна
Управление Росреестра по Вологодской области
СНТСН №3 «Романда», Председатель Сергеева С.А.
Суд
Вологодский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vld.sudrf.ru
18.05.2023Передача дела судье
19.07.2023Судебное заседание
04.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.08.2023Передано в экспедицию
19.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее