Решение по делу № 33-3015/2020 от 16.09.2020

УИД: 04RS0018-01-2020-000532-35

№2-1065/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3015/2019

Судья Прокосова М.М.

поступило 16 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                               7 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Холонгуевой О.Р.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Молоновой Эржене Владимировне, Цыбанову Саяну Пагбаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Игумновой А.И. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Молоновой Эржене Владимировне, Цыбанову Саяну Пагбаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Молоновой Эржены Владимировны в пользу Федеральной службы судебных приставов РФ возмещение ущерба в размере 20 000 руб.

Взыскать с Молоновой Эржены Владимировны в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 800 руб.

Взыскать с Цыбанова Саяна Пагбаевича в пользу Федеральной службы судебных приставов РФ возмещение ущерба в размере 20 000 руб.

Взыскать с Цыбанова Саяна Пагбаевича в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 800 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков Молоновой Э.В., Цыбанова С.П. денежные средства в порядке регресса в сумме 70853,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2018 г. решением Советского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу № 2-2594/2018 по иску Темниковой О.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Бурятия о возмещении убытков, причинных незаконными действиями судебного пристава- исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 65391,6, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462,16 руб., всего 70853,76 руб. В обоснование заявленных требований Темникова указала, что приобрела туристическую путевку, при прохождении пограничного контроля в аэропорту ей было отказано в разрешении выезда из Российской Федерации на основании постановления судебного-пристава исполнителя. 11.02.2018 г. судебным приставом – исполнителем Молоновой Э.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Темниковой О.И. задолженности по налогам в размере 9761, 36 руб. 10.05.2018 г. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, которое обрело юридическую силу с момента утверждения – заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Цыбановым С.П. 03.07.2018 г.    вышеуказанное постановление отменено как ошибочное. 09.07.2018 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований. Платежным поручением № 738522 от 13.12.2018 г. Министерство финансов Российской Федерации выплатило Темниковой О.И. 70853,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель Бальжирова А.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по месту жительства, регистрации заказными письмами с уведомлениями посредством почтовой связи.

От ответчика Молоновой Э.В. поступило заявление о снижении взыскиваемой суммы по иску до минимального размера в связи с тяжелым материальным положением, в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитными обязательствами, болезнью бывшего супруга.

Ответчик Цыбанов С.Б. ранее в судебном заседании также просил уменьшить взыскиваемую сумму до 10000 руб., в связи с тяжелым материальным положением, и в связи с нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации Игумнова А.И., не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права при вынесении решения, неверном применена статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что наличие кредитных обязательств у ответчиков является добровольно принятым обязательством и не должно учитываться при решении вопроса о снижении размера сумм, подлежащих взысканию.

На заседании судебной коллегии представитель истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Ваншин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Молонова Э.В., Цыбанов С.П. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (пункт 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, на основании приказов УФССП России по Республике Бурятия № 1093-К от 07.10.2016 г., № 318-К от 24.03.2017 г. Молонова Э.В. назначена на должность судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ.

На основании приказа УФССП России по Республике Бурятия № 301-К от 30.09.2014 г. Цыбанов С.П. назначен на должность заместителя начальника Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ- заместителя старшего судебного пристава.

Приказом УФССП России по Республике Бурятия № 71-К от 28.01.2019г. Цыбанов С.П. уволен с должности федеральной государственной гражданской службы с 31.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, установив преюдициальный факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Молоновой Э.В. и заместителем начальника Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ- заместителя старшего судебного пристава Цыбановым С.П. должностных обязанностей, принимая во внимание изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая сумма материального ущерба в порядке регресса ограничена размером среднего месячного заработка ответчиков.

Согласно справке о доходах Молоновой Э.В. ее среднемесячная заработная плата составляет 39545, 29 руб., среднемесячная заработная плата Цыбанова С.П. составляла 33215,04 руб.

В соответствии со статьёй 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд первой инстанции, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, принимая во внимание материальное положение ответчиков Молоновой Э.В., Цыбанова С.П., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, поскольку указанные обстоятельства подтверждены материалами дела пришел к выводу о взыскании с ответчиков Цыбанова С.П., Молоновой Э.В. материального ущерба в размере 20 000 руб. каждого.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, а необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, основаны на неверном толковании апеллянтом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, наличие кредитных обязательств у ответчиков не исключает возможности при решении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника оценки указанного обстоятельства, подтверждающего материальное положение работника.

Взыскание ущерба в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчиков, их материальное положение, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен материальный ущерб.

Такой подход к возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с применением норм Трудового законодательства, изложен в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) (п. 9).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                 И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии:                                       О.Р. Холонгуева

                                                                                                         В.Н. Базаров