Решение по делу № 2-256/2018 от 24.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 января 2018 года                             ....

    Иркутский районный суд .... в составе:

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Г.Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Г.Д.С., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** в ....А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м ~~~, г/н №, под управлением П.Е.В., а/м ~~~, г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель транспортного средства ~~~, г/н №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поданными с заявлением в страховую компанию. В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший **/**/**** обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

Документы, необходимые для предоставления в страховую компанию при обращении потерпевшего по событию, имеющему признаки страхового, в том числе копии административного материала, справка ГИБДД установленного образца, своевременно были предоставлены истцом в адрес страховщика. Таким образом, все обязанности, предусмотренные Правилами и Законом, потерпевшим были выполнены надлежащим образом. Страховщиком в свою очередь был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а/м ~~~, г/н №, был осмотрен представителем и им же составлен акт осмотра, произведено фотографирование поврежденного транспортного средства с указанием его повреждений.

**/**/**** страховщиком в адрес потерпевшего была произведена выплата в размере ~~~ рублей.

Потерпевшим ранее самостоятельно была организована оценка в независимом экспертном учреждении ИП Т.С.А. для определения объективного размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № от **/**/**** размер ущерба с учетом износа составил ~~~ рублей по всем полученным в указанном ДТП повреждениям. Оригинал экспертного заключения с документами, подтверждающими затраты на ее производство, направлен страховщику с претензией.

**/**/**** в адрес страховщика направлена претензия с требованием выполнить свои обязанности в рамках ОСАГО в полном объеме и произвести доплату до установленного законом размера. **/**/**** в адрес потерпевшего направлено письмо-отказ в производстве доплаты по претензии. Таким образом, к выплате по ОСАГО подлежит ~~~ рублей из расчета: ~~~ рублей – ~~~ рубля = ~~~ рублей. Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: расходы за услуги экспертного учреждения – ~~~ рублей; за услуги юриста за составление искового заявления, подачу его в суд и представление интересов истца в судебных заседаниях, истец понес расходы в размере ~~~ рублей. Данный факт подтверждается Договором оказания юридических услуг; за нотариальное удостоверение доверенности представителя были понесены расходы в размере ~~~ рублей. В связи с допущенной страховщиком просрочкой у истца появилось право требовать в соответствии с законодательством о ОСАГО образовавшуюся неустойку.

**/**/**** в адрес страховщика подана претензия о доплате ущерба по ОСАГО – ~~~ рублей.

**/**/**** страховщиком в доплате отказано.

Просрочка с **/**/**** по **/**/**** составляет 20 дней.

Таким образом, неустойка на день составления заявления составляет ~~~ рублей и рассчитывается: ~~~ руб. (ущерб ОСАГО) х 1% х 20 дней (просрочка) = ~~~ рублей

    Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплату по ОСАГО в размере ~~~ рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 100 рублей, неустойку по ОСАГО – ~~~ рублей, расходы за юридические услуги в размере ~~~ рублей, моральный вред ~~~ рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных судом сумм.

    В судебное заседание истец Г.Д.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности С.С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил отказать в иске, указав, что страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в размере ~~~ Полагает, что данной суммы достаточно для восстановления транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, а экспертное заключение по определению стоимости ущерба соответствует требованиям действующего законодательства. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, причиненных в результате неправомерных действий ответчика. Считает, что сумма неустойки завышена и не обоснована, и подлежит снижению. Штраф также не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица П.Е.В., П.Е.В., Г.И.В. в судебное заседание не вились, о времени и месте судебного заседания извещены.

    Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Судом установлено, что **/**/**** произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Вольксваген Туарег, принадлежащему истцу.

    Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в сумме ~~~ рублей была произведена ответчиком **/**/**** Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел независимую оценку стоимости ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ~~~ рублей, что подтверждается экспертным заключением № от **/**/****, выполненным ИП Т.С.А.

**/**/**** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумму ~~~ рублей, которая не была удовлетворена.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Как следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» № от **/**/****, по результатам рассмотрения претензии и представленных Г.Д.С. материалов, в том числе независимой экспертизы № от **/**/****, был выявлен ряд повреждений, указанных в акте осмотра, которые не представляется возможным отнести к заявленному событию, а именно, шина переднего колеса, кронштейн крыла левый, в связи с чем отказано в доплате страхового возмещения.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Как следует из пояснений допущенного к участию в деле в качестве специалиста эксперта техника К.Е.В., он производил осмотр поврежденного автомобиля, оценку ущерба, при определении поврежденных деталей, в том числе были установлены повреждения левого переднего колеса и кронштейна. По характеру повреждений видно, что удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, в том числе установлены повреждения шины, диска левого переднего колеса, на фото 24 зафиксированы повреждения, видны повреждения диска, достаточно глубокий боковой порез шины, и в результате нагрузки на такую шину может быть разрыв, в связи с чем необходима замена. По характеру повреждений видно, что удар был сильный, получили повреждения переднее крыло и бампер, кронштейн также был смят, он подлежит замене.

Суд принимает представленное в материалы дела заключение независимой оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, необходимость замены шины переднего колеса и кронштейна подтвердил специалист в судебном заседании, их повреждение установлено при осмотре автомобиля, а также подтверждается наличием зафиксированных повреждений на фотоматериалах независимой экспертизы, а также на фото, представленных ПАО СК Росгосстрах. Представленное экспертное заключение независимой оценки ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере ~~~ рублей (~~~) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 п. 21 Федерального закона о ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ст. 16.1 Федерального закона по ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физические лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом предъявлен иск о взыскании неустойки за 20 дней просрочки исполнения обязательства по доплате суммы страхового возмещения, которая согласно представленному расчету составляет 15 440 рублей.

Указанный размер неустойки по существу ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд находит заявленный размер неустойки соразмерным последствиям допущенных нарушений, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от **/**/**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не были своевременно удовлетворены в полном объеме, штраф, предусмотренный законом, составляет ~~~ рублей из расчета: (~~~ рублей (страховое возмещение) + ~~~ (сумма неустойки)+~~~ рублей (моральный вред) *50%.

При этом суд полагает, что заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до ~~~ рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, заключив с С.С.Ю. договор оказания юридических услуг от **/**/****

Размер вознаграждения за представление интересов истца в суде предусмотрен сторонами в сумме ~~~ рублей, что подтверждается распиской о получении оплаты от **/**/****.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены представленными суду доказательствами, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Вместе с тем, учитывая принцип разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей.

Судом также установлено, что интересы Г.Д.С. представлял С.С.Ю. по доверенности, за удостоверение которой истец понес расходы в размере ~~~ рублей. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, они также подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Г.Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Г.Д.С. страховую выплату по ОСАГО в размере ~~~ рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ~~~ рублей, неустойку в размере ~~~ рублей, расходы за юридические услуги в размере ~~~ рублей, моральный вред в размере ~~~ рублей, штраф в размере ~~~ рублей, всего ~~~ (Сто сорок одна тысяча семьсот сорок) рублей.

    Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ~~~ рублей в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                     О.П. К