Решение по делу № 2-685/2017 от 31.10.2017

гр. дело № 2-685/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года                                                  г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Бардунаевой А.Э.,

при секретаре Доржиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайнацкий А.Б. к Титоренко И.Е. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец Хайнацкий А.Б. с названным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг 155 000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До подачи искового заявления ответчиком возвращена сумма долга в размере 100 000 рублей, однако сумма долга в размере 55 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена. От добровольного выполнения своих обязательств ответчик отказался, считая свои обязательства исполненными в полном объеме. В связи с указанным истец обратился в суд, и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 453 руб. 65 коп., расходы за оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы за оформление доверенности 2000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца Сультимова Т.Л., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Титоренко И.Е. сумму долга в размере 55 000 рублей, которая не была возвращена ее доверителю, и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 9500 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в иске неверно произведен расчет процентов. Также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2000 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче в суд искового заявления. Считает, что доводы ответчика, что истцу возвращена сумма долга ничем не подтверждаются и являются голословными, каких-либо доказательств о возврате истцу суммы долга ответчиком не представлено.

Истец Хайнацкий А.Б. поддержал позицию своего представителя, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Титоренко И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не согласен с заявленными истцом требованиями, просил в их удовлетворении отказать, указав, что имеющийся долг принадлежит Кяхтинскому Райпо, деньги по которому брала ФИО1 и которая утверждает, что деньги по расписке она вернула Хайнацкому А.Б. при свидетелях. Примерно через полгода после этого ему позвонил мужчина и стал угрожать его семье и требовали вернуть долг. После чего он собрал деньги в сумме 55 000 рублей и передал мужчине, который приехал к нему домой. Данный мужчина объяснил, что переведет указанную сумму по банковской карте истцу. По прошествии года ему позвонил адвокат истца, которой он все объяснил по телефону. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку долг был возвращен истцу дважды, и оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1 ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суду представлена расписка, выданная Титоренко И.Е., которая свидетельствует о том, что между сторонами состоялся договор займа, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного договора Титоренко И.Е. взял в долг у Хайнацкого А.Б. денежные средства в сумме 155 000 руб. обязавшись возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка содержит указание на получение Титоренко И.Е. денежных средств в размере 155 000 руб., то есть удостоверяют передачу заимодавцем заемщику данной денежной суммы на указанных в ней условиях.

Факт написания данной расписки ответчиком Титоренко И.Е. не оспаривался.

Как следует из пояснений истца, ответчиком возвращена сумма долга в размере 100 000 рублей, остальная часть долга в размере 55 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Довод ответчика Титоренко И.Е. о получении указанных денежных средств для Кяхтинского Райпо, а не в качестве займа, суд полагает несостоятельными, поскольку из содержания расписки следует, что денежные средства получены именно ответчиком на указанный в расписке срок с условием возврата истцу, что позволяет квалифицировать отношения сторон именно как заемные. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства Титоренко переданы не в качестве займа, а во исполнение иных существующих между сторонами, обязательств, ответчиком суду не представлено. Ссылка ответчика, что деньги брала менеджер по сельской торговле Кяхтинского РайПО не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком заемных обязательств, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, свидетельствующих о получении денежных средств именно Титоренко И.Е. с условием их возврата. Кроме того, суд считает несостоятельным довод ответчика, что им дважды истцу была возвращена сумма долга, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих возврат денежных средств истцу в размере 55 000 рублей не представлено.

Таким образом, выдача ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. не только не освобождает его от исполнения возникших обязательств, напротив, порождает у ответчика обязанность возвратить сумму займа в том размере, которые определены распиской.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств в возврате долга суду не представлено, суд считает, что ответчик в нарушение перечисленных выше правовых норм не исполнил принятое на себя обязательство по возврату долга в сумме 55 000 рублей, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению и надлежит взыскать с ответчика сумму долга в размере 55 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сультимова Т.Л. уточнила заявленные требования, просив взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9500 руб.13 коп.

Как сказано выше, судом установлен факт получения ответчиком заемных средств от истца и факт не возврата денежных средств в размере 55 000 рублей в установленные договором займа сроки. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца, которые обязан был вернуть в сроки согласно принятых на себя обязательств, принимая во внимание приведенную выше правовую норму, суд считает, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 руб. 13 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца Хайнацкого А.Б. при рассмотрении данного дела представляла Сультимова Т.Л., действующая на основании доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика 2000 рублей за оформление доверенности подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность была оформлена в связи с необходимостью подачи иска и рассмотрению дела в суде, посредством участия представителя.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 7000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку ответчиком при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2135 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Титоренко И.Е.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайнацкий А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Титоренко И.Е. в пользу Хайнацкий А.Б. сумму долга по договору займа в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9500 руб. 13 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2135 рублей, всего 75 635 (семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб.13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Судья                                                                                                 А.Э. Бардунаева

Приложение к решению Кяхтинского районного суда

Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9%	365	189,86
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,18%	365	183,93
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7,18%	366	258,95
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	7,81%	366	293,41
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	9%	366	365,16
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,81%	366	383,93
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	8,01%	366	409,25
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,71%	366	324,41
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,93%	366	345,58
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,22%	366	184,45
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	773,16
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	10%	366	1 562,84
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10%	365	1 280,82
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	528,90
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	365	669,04
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	365	1 234,11
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	8,50%	365	512,33
Итого:			697	9,06%	9 500,13

          Судья                                                                                                 А.Э. Бардунаева