Решение по делу № 11-76/2019 от 15.08.2019

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года по делу № 11-76/2019

мировой судья Ошкина Т.В.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» Кузнецовой Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие»» об отсрочке уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Золотухиной Н.И. задолженности по кредитному договору отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Золотухиной Н.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с ЗАО «Банк Интеза», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 263,02 руб..

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В обоснование вынесенного определения судом первой инстанции указано на не предоставление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» актуальных сведений, подтверждающих отсутствие возможности оплатить госпошлины в установленном размере на день обращения.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» - Кузнецова Ю.В. (полномочия на основании доверенности) просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. При этом в обоснование доводов жалобы указала, что общество на текущий момент не имеет возможности оплачивать и производить расчеты, так как счета, куда поступают денежные средства из ФССП по должникам, блокируются.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Золотухиной Н.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с ЗАО «Банк Интеза», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 263,02 руб..

При подаче заявления о вынесении судебного приказа, представителем ООО «Коллекторское агентство «Содействие» - Кузнецовой Ю.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, предоставлением отсрочки уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

Подпункт 4 п. 2 ст. 64 НК РФ предусматривает возможность предоставления отсрочки, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные сведения о блокировке денежных средств на счетах, датированные апрелем 2019 года и более ранней датой не являются актуальными и не позволяют суду оценить финансовое положение истца.

Иных доказательств тяжелого материального положения ООО «Коллекторское агентство «Содействие» представлено не было, а поэтому в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, данный факт не доказан. Достаточных доказательств неплатежеспособности заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа основан на законе, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Согласие» - Кузнецовой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Железногорского городского суда                                                И.А. Андриенко