Решение по делу № 2-3282/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-3282/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего          Сарафановой Е.В.,

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм – Липецк» к Асанову Юрию Ивановичу о взыскании процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Союзсберзайм-Липецк» обратился в суд с иском Асанову Ю.И. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 20.12.2016 года по 30.05.2018 года.

В обосновании своих требований указал, что между сторонами были заключены два договора займа: 12.01.2015 года № Ли 0101 на сумму 250 000 рублей на срок 365 дней и 16.02.2015 года № Ли 0103 на сумму 260 500 рублей на срок 365 дней. В связи с ненадлежащим исполнений ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился за судебной защитой своего нарушенного права. Решением Советского районного суда гор. Липецка от 24.11.2015 года по делу № 2-8891/15 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанным выше договорам с учетом договорных процентов и неустойки за просрочку платежей: по договору № Ли 0101 - 365 496 руб. 38 коп.; по договору № Ли 0103 от 16.02.2015 года - 357 723 руб. 85 коп., всего, с учетом возврата государственной пошлины в размере 10 423 руб. - 733 643 руб. 23 коп.

18 марта 2016 года в счет выполнения своих обязательств по погашению кредитов ответчик внес истцу 150 000 рублей, от дальнейшего погашения долга уклоняется.

Решением Советского районного суда гор. Липецка от 31.10.2016 года по делу № 2-10602/16 были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами:

- по договору № Ли 0101 от 12.01.2015 года за период с 11.01.2016 года по 24.08.2016 года - 31 248 рублей;

- по договору № Ли 0103 от 16.02.2015 года за период с 15.02.2016 года по 24.08.2016 года - 27 125 рублей.

Этим же решением взыскана неустойка за просроченные платежи в размере 733 643 руб. 23 коп. (взысканные решением суда от 24.11.2015 года) – в сумме 82 531 руб. 56 коп.

Всего решением от 31.10.2016 года взыскано 140 904 руб. 56 коп. и судебные расходы 4 018 рублей.

Оба решения, обжалованы ответчиком не были, вступили в законную силу. После 18.03.2016 года действий, направленных на исполнение судебных решений и погашение кредитов, ответчик не совершал.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика:

- 170 128 рублей - проценты за пользование займами в период с 20.12.2016 года (момента вступления в законную силу решения суда от 31.10.2016 года) по 30.05.2018 года, в том числе: - 83 328 рублей по Договору № Ли 0101 и 86 800 рублей по Договору № Ли 0103;

- 208 511 руб. 01 коп. - неустойку за просрочку платежей в виде присужденных судом сумм в размере 728 565 руб. 79 коп. (в том числе: 583 643 руб. 23 коп. - остаток по решению суда от 24.11.2015 года и 144 922 руб. 56 коп. – по решению суда от 31.10.2016 года;

- взыскать проценты за пользование займом по Договору № Ли 0101 из расчета 25 % годовых от суммы остатка основного долга - 213 193 руб. 93 коп., начиная с 30.05.2018 года до полного погашения основного долга;

- взыскать проценты за пользование займом по Договору № Ли 0103 из расчета 25 % годовых от суммы остатка основного долга - 230 902 руб. 22 коп., начиная с 30.05.2018 года до полного погашения основного долга;

- возместить судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Щербина О.И. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Асанов Ю.И., не отрицая наличия неисполненных кредитных обязательств перед истцом, возражал против удовлетворения заявленного иска. Полагал, что представленный истцом расчет процентов и неустойки необоснованно завышен. В случае удовлетворения требования, просил снизить размер процентов и неустойки, полагая, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ: в случае, если заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 315-ФЗ): в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГКРФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, то есть на момент заключения договоров займа): за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день, исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4, 5, 6 ст. 395 ГКРФ:

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом из объяснений сторон и представленных письменных материалов установлено:

12.01.2015 года между истцом и Асановым Ю.И. был заключен Договор займа № Ли 0101, в соответствии с которым кооператив предоставил ответчик заем в сумме 250 000 рублей на срок 365 дней.

16.02.2015 года между сторонами был заключен Договор займа № Ли 0103, в соответствии с которым ответчику был предоставлен второй кредит на сумму 260 500 рублей на срок 365 дней.

Условия указанных Договоров займа идентичны. Согласно п. 2.3 Договоров: займы предоставлялись под 25 % годовых, начисляемых на сумму займа за весь срок пользования займом со дня его предоставления по день полного возврата.

Пунктом 3.1 каждого из договоров предусмотрено, что при просрочке Заемщиком любого из платежей, предусмотренных Графиком, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 24.11.2015 года по делу № 2-8891/15 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанным выше договорам займа с учетом договорных процентов и неустойки за просрочку платежей и с учетом с учетом возврата государственной пошлины 733 643 руб. 23 коп., в том числе: по договору № Ли 0101 - 365 496 руб. 38 коп.; по договору № Ли 0103 от 16.02.2015 года - 357 723 руб. 85 коп.; возврат государственной пошлины - 10 423 руб.

Решение никем из сторон обжаловано не было вступило в законную силу 16.01.2016 года.

18 марта 2016 года ответчик Асанов Ю.И. в счет выполнения своих обязательств по погашению кредитов ответчик внес истцу 150 000 рублей.

Истец принял указанную денежную сумму и распределил ее следующим образом:

- на погашение процентов по договору № Ли 0101 - 51 126 руб. 85 коп., и погашение процентов по договору № Ли 0103 - 48 827 руб. 58 коп.;

- на частичное погашение основного долга: по договору № Ли 0101 - 25 022 руб. 79 коп., и по договору № Ли 0103 - 25 022 руб. 78коп.

Остаток задолженности по договору № Ли 0101 составил 213 193 руб. 94 коп.; и по договору № Ли 0103 - 230 902 руб. 22 коп.

В дальнейшем, ответчик от погашения долга и исполнения судебного решения от 24.11.2015 года уклонялся.

Решением Советского районного суда гор. Липецка от 31.10.2016 года по делу № 2-10602/16 были удовлетворены требования истца:

- о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, из расчета 25 % годовых:

- по договору № Ли 0101 от 12.01.2015 года за период с 11.01.2016 года по 24.08.2016 года - 31 248 рублей;

- по договору № Ли 0103 от 16.02.2015 года за период с 15.02.2016 года по 24.08.2016 года - 27 125 рублей.

Этим же решением взыскана неустойка в размере 82 531 руб. 56 коп. за просроченные платежи в размере 733 643 руб. 23 коп. - суммы, взысканной решением суда от 24.11.2015 года, с учетом частичного погашения, имевшего место 18.03.2016 года.

Всего решением от 31.10.2016 года взыскано с ответчика в пользу истца 140 904 руб. 56 коп. и судебные расходы 4 018 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 20.12.2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 18.03.2016 года ответчик Асанов Ю.И. никаких действий, направленных на исполнение своих долговых обязательств, не совершает, общения с представителями истца избегает, просили взыскать с Асанова Ю.И. 170 128 рублей - проценты за пользование займами в период с 20.12.2016 года (момента вступления в законную силу решения суда от 31.10.2016 года) по 30.05.2018 года, в том числе: - 83 328 рублей по Договору № Ли 0101 и 86 800 рублей по Договору № Ли 0103.

Суд разрешая данную часть требований, исходит из того, что в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ нарушение обязательств по оплате задолженности является длящимся, и продолжается после окончания срока договоров займа. Следовательно, требования о привлечении должника (заемщика) к имущественной ответственности по ст. 395 ГК РФ, возможно на основании норм, действующих на день правонарушения.

Приходя к данному выводу, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 15 постановления от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, исходя п. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая заявление ответчика о явной несоразмерности требуемой сумме процентов из расчета 25 % годовых от всей суммы займа до полного погашения долга, суд уменьшает, предусмотренные договорами займа проценты (25 % годовых) до действующей ключевой ставки Банка России – 7,25 %. При этом проценты следует начислять только на сумму основного долга. Расчет процентов следует произвести с 20.12.2016 года (как об этом просит истец) по 30.05.2018 года (дату принятия настоящего решения), или 527 дней.

Расчет процентов:

По договору займа № Ли 0101 от 12.01.2015 года:

213193,94 х 7,25% : 365 х 527 = 22 315 руб. 34 коп.

По договору займа № Ли 0103 от 16.02.2015 года:

230902,22 х 7,25% : 365 х 527 = 24 168 руб. 90 коп.

Общая сумма процентов, исчисленных в соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ по день вынесения судебного решения, составляет 46 484 руб. 24 коп. (22315,34 + 24168,90).

Являются правомерными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займами, начиная с 31 мая 2018 года (дня, следующего за днем вынесения настоящего решения) и до полного погашения долга. Но, исходя из приведенных выше правовых норм и выводов суда., суд полагает, что при исчислении процентов следует применять ключевую ставку Банка России в размере 7,25 %, начисляя ее на суммы основного долга: по Договору займа № Ли 0101 от 12.01.2015 года - 213 193 руб. 94 коп.; по Договору займа № Ли 0103 от 16.02.2015 года - 230 902 руб. 22 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Являются правомерными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, взыскание которой предусмотрено п. 3.1 каждого из Договоров займа.

Указанным пунктом Договоров займов предусмотрено: при просрочке Заемщиком любого из платежей, предусмотренных Графиком, Заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует их Графиков платежей (гашения займа), данными графиками предусмотрены только два вида платежей: основной долг и проценты за пользование займом.

При таких обстоятельствах суд не может принять расчеты истца, изложенные им в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании, в которых он исчислял неустойку из сумм присужденных ко взысканию ранее состоявшимися судебными решениями от 24.11.2015 года и от 31.10.2016 года, включающихся в себя не только остаток основного долга и процентов, но и неустойку, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В то же время, суд считает возможным согласиться с истцом, применившим при исчислении неустойки норму ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа)…. не может превышать двадцать процентов годовых, или 0,06 % в день.

Расчет неустойки за период с 20.12.2016 года по 30.05.2018 года (527 календарных дней):

213193,94 + 230902,22 + 140904,56 = 585000,72

585000,72 х 0,06 % х 527 = 184 977 руб. 00 коп.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о применении к размеру начисленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, наличие двух вступивших в законную силу судебных решений, которыми, в том числе, были взысканы за предыдущие периоды проценты за пользование денежными средствами и неустойки, а также удовлетворенное требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее - по день полного погашения суммы долга, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности снижения неустойки с суммы 184 977 руб. 00 коп. до 31 700 рублей.

Принимая решение о снижении неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что снижение неустойки, в данном случае, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 986 рублей.

Таким образом, всего с ответчика подлежит единовременному взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 85 172 руб. 24 коп. (22315,34 + 24168,90 + 31700 + 6986).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 172 ░░░░░ 24 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 0101 ░ ░░░░░░░ 7,25 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 213 193 ░░░░░ 94 ░░░., ░░░░░░░ ░ 31.05.2018 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 0101 ░ ░░░░░░░ 7,25 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 230 902 ░░░░░ 22 ░░░., ░░░░░░░ ░ 31.05.2018 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2018 ░░░░