Решение по делу № 2-595/2019 от 29.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019г.     г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Деминой Е.В., Демина М.В. к ООО «Скала» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Скала» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, ссылаясь на Закон «О Защите прав потребителей».

В обосновании исковых требований истцы указали, что между ними, Деминым М.В., Деминой Е.В. и ООО «Скала» были заключены договоры №№ и № в соответствии с которыми Ответчик обязался в предусмотренный Договорами срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № В соответствии с п№ Договоров в качестве результата долевого участия в строительстве истцы приобрели право собственности на квартиры по адресам: <адрес>, строительный номер квартир № (общая площадь с учетом площади лоджий - № кв.м) и № (общая площадь с учетом площади лоджий - № кв.м), далее - «Объекты», расположенные в секции № на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п. № вышеуказанных Договоров, срок передачи Застройщиком Объектов Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Демина Е.В., Демин М.В. выполнили свои обязательства по Договорам в полном объёме: оплатили по условиям Договоров стоимость квартир в размере № рублей № копеек и № № рублей № копеек. Общая сумма оплаты по Договорам составила № рублей № копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил обязательства по Договорам. Передачи Объектов им были произведены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, фактически просрочка исполнения обязательств Застройщика по Договорам на ДД.ММ.ГГГГ составила № календарных дней. Сумма неустойки составляет № рубля № коп. Кроме того, не имея конкретной информации от застройщика о сроках сдачи объектов, Истцами, было принято решение, в целях сбережения своих накоплений, денежные средства, приготовленные на ремонт Объектов хранить в иностранной валюте - долларах США на депозитном вкладе в коммерческом банке ПАО «АктивКапитал Банк» (ПАО «АК Банк»). ДД.ММ.ГГГГ истица открыда вклад на сумму № долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой №% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ отозвал лицензию у ПАО «АК Банк». На момент отзыва лицензии на нашем банковском вкладе находилось № долларов США, что по курсу ЦБ РФ № руб. за № доллар США) на этот день составляло № коп. На основании ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ, выплаты возмещения по вкладам производятся Агентством по страхованию вкладов (АСВ) не ранее № дней со дня наступления страхового случая. Выплаты осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на момент установления страхового случая. Таким образом, страховую выплату своего вклада истцы смогли забрать только ДД.ММ.ГГГГ, её сумма составила № руб. № коп. Курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составлял № руб. за № доллар США. В результате, ущерб составил № коп. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истцы оценивают в № рублей.

Кроме того, в целях оказания юридической помощи по взысканию с третьих лиц материального ущерба, консультации, оказании помощи в подборе необходимых документов, подготовки и подачи претензии, искового заявления в суд, истцы обратились к юристу ФИО5, составив с ним договора №, № и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств за оказание юридических услуг по сбору доказательственных материалов и подготовке претензии ответчику и искового заявления в суд. Стоимость услуг составила № рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО «Скала», ИНН 6314033262 в пользу Демина М.В. и Деминой Е.В. неустойку в размере № рубля № коп. ; расходы по оплате услуг юриста в размере № руб. № коп.; компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Демин М.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что потерял деньги около № тыс. руб., так как срок сдачи увеличился. Как получили уведомление, пошли с ответчиком осматривать квартиру, выявились недостатки, написал претензии с просьбой исправить недостатки, но ответчик их не устранил. Сказали, что сделают окно в течение дня, но его не сделали. Недостатки вообще не исправлены. Была поставлена только одна входная дверь.

Истец Демина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.№). Ранее в судебном заседании от 13.02.2019г. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Скала», действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования признал частично, представил письменные возражения на иск (л.д.№ Пояснил, что согласно договору долевого участия объект должен быть введен в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ г. Министерство строительства Самарской области отказало в воде дома в эксплуатацию, отказ был обжалован в Ленинском районном суде, решением которого отказ о вводе в эксплуатацию признан незаконным. Была фактическая просрочка в четыре месяца. Согласно закону о долевом участии, срок на прием объекта по акту приема-передачи составляет 14 дней. Срок передачи должен приравниваться не к тому моменту, когда получили, а к тому моменту, когда уведомили истца прийти и получить объект. Кроме того, что объект проблемный, он включен в реестр. Просил удовлетворить исковые требования частично, уменьшить размер неустойки до № руб., моральный вред № руб., представительские расходы № руб., так как представитель истцов подготовил документы, в заседаниях не участвовал. Процесс не является сложным.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, возражения на исковое заявление, суд полагает, что исковые требования Деминой Е.В., Демина М.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО «Скала» является застройщиком жилой застройки по адресу: <адрес>.

Застройщик ведет строительство Жилого дома на основании Разрешения на строительство: № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Главой городского округа Самара.

ДД.ММ.ГГГГ. между участниками долевого строительства -Деминой Е.В., Деминым М.В.и ООО «Скала» были заключены договоры №№ и №, в соответствии с которыми Ответчик обязался в предусмотренный Договорами срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №

В соответствии с п. № Договоров в качестве результата долевого участия в строительстве истцы приобрели право собственности на квартиры по адресам: <адрес>, строительный номер квартир № (общая площадь с учетом площади лоджий - № кв.м) и № (общая площадь с учетом площади лоджий - № кв.м), далее - «Объекты», расположенные в секции 3 на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п. №, вышеуказанных Договоров, срок передачи Застройщиком Объектов Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участники долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства по Договорам: оплатили по условиям Договоров стоимость квартир в размере № рублей № копеек и № рублей № копеек. Общая сумма оплаты по Договорам составила № рублей № копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик нарушил обязательства по Договорам. Передачи Объектов им были произведены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, фактически просрочка исполнения обязательств Застройщика по Договорам на ДД.ММ.ГГГГ составила № календарных дней и соответственно сумма неустойки составляет № рубля № коп.

Согласно п. № Договоров в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного №. настоящего Договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес застройщика участниками долевого строительства была направлена претензия, однако ответчик данную претензию проигнорировал.

Согласно пункту №. Договора цена договора на момент его заключения составляет 1 № копеек (л.д.№).

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ года– №, итого сумма неустойки составляет № рубля № коп.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 вышеуказанного Федерального Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии с условиями Договоров последний день передачи объекта по Договору считает 26.11.2017 года, следовательно, 27.11.2017 года является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктов 1.7. Договора долевого участия в строительстве и наступлением ответственности со стороны застройщика в соответствии с п.6 Договора долевого участия в строительстве.

Согласно п.3.1. застройщик обязался организовать процесс строительства и осуществить финансирование строительства жилого дома.

Застройщик согласно п.3.1. договора обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу объекта участнику долевого строительства в сроки, установленные п.п.1.7 договора.

В соответствии с п.4.2. договора передача объекта осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в целом, в срок, указанный в договоре при условии выполнения участником долевого строительства обязанности по оплате.

Судом установлено, что между сторонами не заключалось соглашение об изменении срока завершения строительства и передаче объекта долевого строительства.

Факт нарушения условий договора о сроке передачи объекта строительства участнику строительства застройщиком установлен судом.

В нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства ответчиком – застройщиком ООО "Скала" истцам до настоящего времени не передан.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, объект долевого строительства не передан истцу в срок, указанному в п.1.7 Договора, дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры ответчиком заключено не было, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за указанный период времени является законными и обоснованными.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней, сумма неустойки составляет в размере № коп., которую истцы просит взыскать с ответчика – ООО «Скала».

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «Скала» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцам объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцами размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до № рублей в равных долях истцам.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истцов как потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 4000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, а также учитывая, что ответчик готов был разрешать спорный вопрос с истцом в досудебном порядке и в подтверждение своих намерений предложил подписать дополнительное соглашение о включении изменений в Договор долевого участия в строительстве о сроках введения объекта в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика штрафа до № рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях оказания юридической помощи по взысканию с третьих лиц материального ущерба, консультации, оказании помощи в подборе необходимых документов, подготовки и подачи претензии, искового заявления в суд, истцы обратились к юристу ФИО5, составив с ним договора №, № и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств за оказание юридических услуг по сбору доказательственных материалов и подготовке претензии ответчику и искового заявления в суд. Стоимость услуг составила № рублей.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной юристом работы, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы в сумме № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Деминой Е.В., Демина М.В. следует удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деминой Е.В., Демина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скала» в пользу Деминой Е.В., Демина М.В. в равных долях неустойку в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф № руб., а всего № рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Скала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019г.

Судья:             Е.В. Топтунова