Решение по делу № 1-211/2019 от 16.08.2019

Дело № 1-211/2019 (11901320018470372)

Поступило в суд: «16» августа 2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 18 октября 2019 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> Медведева Д.Н.,

подсудимого Вершинина А.В.,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Вершинина А. В., <.....> <.....> личность установлена, мера пресечения на стадии судебного разбирательства дела не избиралась, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Вершинин А. В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

<.....>г. около <.....> минут Вершинин А. В. пришёл на участок местности, расположенный на расстоянии <.....> <.....>, <.....>. <.....>, где умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, которая является марихуаной (каннабисом), для собственного потребления, в значительном размере, которую сложил в принесённый с собой пакет и незаконно хранил при себе в кармане одетой на нём куртки, в значительном размере, до <.....> минут <.....>., до момента изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции вблизи магазина «Чайка», расположенного по адресу: <.....> <.....>. Масса марихуаны (каннабиса), изъятой у Вершинина А.В., высушенной до постоянного веса, в перерасчёте на общее количество представленного вещества, составляет не менее <.....> г., что в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от <.....>г. №........ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый Вершинин А.В. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью. После разъяснения подсудимому положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и последствий своего согласия давать показания и дачи показаний по делу, подсудимый отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им на стадии расследования уголовного дела (л.д. 44-48), которые подсудимым подтверждены, и в соответствии с которыми допрошенный в качестве подозреваемого Вершинин А.В. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и пояснил, что он на протяжении 6 лет периодически употребляет коноплю (марихуану) путем выкуривания. <.....> он был в гостях у сестры, около <.....> мин. поехал на своём велосипеде домой в <.....> по технической дороге Совхоза «Маяк», когда подъехал к участку местности, расположенному на расстоянии <.....>, то увидел недалеко от дороги, на расстоянии 3-х метров, растения дикорастущей конопли. Он решил нарвать верхушки и листья конопли и употребить дома путём выкуривания, решил, что после того, как нарвет конопли, сложит её в полиэтиленовый пакет черного цвета, который имел при себе, в кармане куртки. Ему известно, что конопля (марихуана) относится к наркотическим средствам и её приобретение, хранение уголовно наказуемое преступление, но он думал, что никто не узнает о том, что он нарвёт и употребит марихуану. Около <.....> мин. он, будучи один на указанном участке местности, подошёл к растениям дикорастущей конопли и руками собрал верхушечные части конопли, которые путём сжимания измельчил в ладонях и сложил в имевшийся у него с собой полиэтиленовый пакет. Когда он собрал достаточное для собственного употребления количество наркотического средства –марихуаны, пакет с наркотическим средством он положил в правый карман одетой на нём камуфлированной куртки, после чего сел на велосипед и поехал домой. Он доехал до магазина, расположенного по <.....>, где около <.....> мин. его остановил мужчина, к нему подошёл сотрудник полиции - оперуполномоченный Б.А.Я. с понятыми, представился, показал удостоверение. В присутствии понятых Б.А.Я. сказал, что ему известно достоверно, что у него при себе находится марихуана (конопля) и предложил её выдать. Поскольку пакет находился в кармане куртки, то скрывать факт того, что при себе у него имеются наркотики (конопля), он не видел смысла и сказал Б.А.Я., что в пакете, который находится у него в правом кармане куртки, находится конопля. Сам бы он не пришёл в полицию и не сдал коноплю, которая находилась у него при себе. В присутствии понятых провели его личный досмотр, с проведением которого он согласился, и из правого кармана его куртки изъяли пакет чёрного цвета с наркотическим средством – марихуаной. В присутствии понятых пакет развернули и он пояснил, что наркотическое средство – марихуана (конопля), которую приобрел для собственного потребления на участке местности, расположенном на <.....> <.....>. Затем изъятая у него конопля была опечатана, и он вместе с понятыми на пояснительной записке расписался. Всё происходящее записали в протоколе личного досмотра, досмотра вещей от <.....>., с которым он лично ознакомился, замечаний и дополнений не имел. После этого его вместе с понятыми доставили в Отдел МВД России по <.....>, где в каб. №........ по <.....>, <.....>, с его правой и левой ладоней рук взяты смывы на ватные диски, которые упаковали в два прозрачных пакетика, прошили нитками, концы которых скрепили печатями с пояснительной надписью, где он расписался. Когда они ехали в Отдел МВД России по <.....> он, сидя в служебном автомобиле, вытер руки, в том числе ладони, влажными салфетками. Виновным себя в незаконных приобретении и хранении <.....>. около <.....> мин. наркотического средства – конопли (марихуаны) в значительном размере, для собственного потребления, признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого Вершинина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе:

- материалами оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Вершинина А.В., приобщёнными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в числе которых:

- рапорт старшего о/у НКОН ОМВД России по <.....> майора полиции Б.А.Я. о том, что <.....>. на <.....> возле магазина «Чайка» задержали гр-на Вершинина А.В., <.....> г.р., у которого в ходе проведения личного досмотра изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета внутри, которое является наркотическим средством – марихуаной (каннабисом), массой не менее <.....> г., в связи с чем в действиях Вершинина А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 3);

- протокол личного досмотра от 17.07.2019г. гр-на Вершинина А.В., в ходе которого изъят чёрный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета, с характерным запахом конопли (л.д. 4-6);

- акт сбора образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получены смывы с ладоней рук Вершинина А.В. (л.д. 7-8);

- объяснение Вершинина А.В. на 1 листе (л.д. 9), в котором он изложил обстоятельства содеянного им;

- объяснение С.А.Г. на 1 листе (л.д. 10);

- объяснение Т.А.А. на 1 листе (л.д.11);

- рапорт ст. о/у Б.А.Я. от <.....>. о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении гр-на Вершинина А.В., согласно которому поступила оперативная информация о том, что тот хранит при себе наркотическое средство – марихуану, в ходе которого около магазина «Чайка» на <.....> задержан гр-н Вершинин А.В., у которого в ходе проведения личного досмотра изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета с характерным запахом конопли (л.д. 12);

- отношение от <.....>. (л.д. 13);

- исследование №........ от <.....>., согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое у гр-на Вершинина А.В., является марихуаной (каннабисом) и относится к наркотическим средствам, массой <.....> г. (л.д.15-16);

- сообщение о результатах ОРД от <.....>. (л.д. 17-18);

- постановление от <.....>. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>., проведённого с участием Вершинина А.В., с таблицей иллюстраций к нему - участка местности, расположенного на расстоянии <.....> <.....> <.....>, <.....> <.....>, где гр-н Вершинин А.В. <.....>. незаконно приобрёл путём сбора наркотическое средство – марихуану массой <.....> г. (л.д.20-24);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Вершинина А.В., с таблицей иллюстраций к нему, в ходе которой Вершинин А.В. добровольно, в присутствии понятых и защитника, рассказал и показал, где именно и как он приобрёл путём сбора наркотическое средство – коноплю, которую затем хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции (л.д. 49-53);

- заключением эксперта № №........ от <.....>. по результатам судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической), согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое <.....>. у Вершинина А.В., является марихуаной, включенной в Список I Раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <.....>г. №........, масса марихуаны, высушенной при температуре 115 градусов Цельсия до постоянного значения, в пересчёте на общее количество представленного на экспертизу вещества, составила 46,8 г. (л.д. 68-70);

- показаниями свидетелей Б.А.Я., Т.А.А. , С.А.Г. , А.Л.Л. , К.Э.Б., Л.В.В. ;

- другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниям свидетеля Б.А.Я., полученным на стадии расследования дела (л.д. 27-30), а также согласно показаниям свидетелей Т.А.А. и С.А.Г. , допрошенным в судебном заседании, Б.А.Я. работает старшим оперуполномоченным НКОН ОМВД России по <.....>, <.....> Б.А.Я. поступила оперативная информация о том, что гр-н Вершинин А. В., <.....> года рождения, проживающий по <.....>, <.....>. <.....>, занимается сбором конопли для личного употребления. Б.А.Я. в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <.....>., и ст.ст. 49, 53 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» проводил ОРМ «Наблюдение» с целью изобличения Вершинина в преступной деятельности и привлечения к уголовной ответственности, <.....>. пригласил двух понятых - Т.А.А. и С.А.Г. , с которыми в <.....> мин. на служебном автомобиле проехали к магазину «Чайка», расположенному по <.....>, где со служебного автомобиля они стали вести наблюдение за указанным участком местности, так как по поступившей оперативной информации Вершинин в этот день около технической дороги ООО «Совхоз Маяк» нарвал листья и верхушечные части конопли, сложил в полиэтиленовый пакет и понёс с собой. С того момента, как Б.А.Я. пригласил понятых, все дальнейшие действия производились в присутствии понятых Т.А.А. и С.А.Г. Около <.....> мин. Б.А.Я. заметил Вершинина, который ехал по дороге на велосипеде к магазину «Чайка», которого Б.А.Я. в присутствии тех же понятых задержал, подошёл к Вершинину и сказал, что достоверно известно о том, что у Вершинина при себе находится наркотическое средство - марихуана, которое Вершинин приобрёл (нарвал) в этот день - <.....>. на участке местности, расположенном около технологической дороги ООО «Совхоз Маяк», и предложил добровольно выдать находящиеся при Вершинине запрещенные к обороту предметы и вещества, в том числе наркотически, на что в присутствии понятых Вершинин пояснил, что действительно <.....>. на участке местности, расположенном на <.....>, около технологической дороги ООО «Совхоз Маяк», нарвал листья и верхушечные части конопли, которые сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, находившийся в правом кармане одетой на Вершинине куртки. Кроме этого Вершинин пояснил, что коноплю нарвал для собственного потребления. После этого в присутствии тех же понятых, с согласия Вершинина, проведён личный досмотр Вершинина с <.....> мин. до <.....> мин., в ходе которого из правого кармана одетой на Вершинине куртки изъяли 1 полиэтиленовый пакет черного цвета, содержимое которого представили понятым на обозрение. Внутри указанного пакета находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета, обладающее специфическим запахом. Пакет в присутствии понятых и Вершинина прошили нитками белого цвета, концы ниток проклеили между двух отрезков бумаги, поставили печать «№........ Отдела МВД России по <.....>», снабдили пояснительной надписью о содержимом, затем Вершинин, понятые Т.А.А. и С.А.Г. , а также Б.А.Я. расписались на пояснительной записке. После этого все присутствующие на служебном автомобиле проехали в Отдел МВД России по <.....>, где в каб. 15 в присутствии тех же понятых - Т.А.А. и С.А.Г. , в период с <.....> мин. до <.....> мин. у Вершинина собраны образцы для сравнительного исследования - с помощью двух ватных дисков, пропитанных водно-спиртовым раствором, взяты смывы с обеих рук Вершинина, которые упаковали в разные пакеты типа «клип-бокс», в третий пакет типа «клип-бокс» поместили контрольный образец, также пропитанный водно-спиртовым раствором, пакеты прошили, опечатали печатью «№........ Отдела МВД России по <.....>», снабдили пояснительной надписью о содержимом, где Вершинин, понятые Т.А.А. и С.А.Г. и Б.А.Я. расписались. Б.А.Я. разъяснил Вершинину его права и обязанности, в том числе то, что тот может воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и отказаться от дачи объяснения, но Вершинин пожелал дать объяснение. Затем, уже после проведения личного досмотра, с Вершинина и понятых Т.А.А. и С.А.Г. Б.А.Я. взяты объяснения, также Б.А.Я. составлен протокол личного досмотра Вершинина, с которым ознакомлены оба понятых - Т.А.А. и С.А.Г. и которые расписались в этом протоколе.

Также согласно оглашённым в судебном заседании показаниям Б.А.Я., <.....>. изъятое у Вершинина вещество растительного происхождения направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <.....> и <.....>. с ЭКЦ ГУ МВД России по <.....> получена справка об исследовании №........ от <.....> согласно которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое <.....>. в ходе личного досмотра у Вершинина, является марихуаной, относится к наркотическим средствам, на момент проведения исследования масса наркотического средства составила <.....> грамм, что согласно постановлению Правительства РФ считается значительным размером и в действиях Вершинина усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, в связи с чем весь собранный материал, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, передан дознавателям ОД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования результатов ОРД в качестве доказательств. Результаты ОРД получены в полном соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений закона не допущено, во время проведения личного досмотра Вершинина ни сам Вершинин, ни понятые никуда не отлучались, личный досмотр не прерывался.

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора показаниям свидетеля А.Л.Л. (л.д. 38-39), которые она подтвердила в судебном заседании, она проживает с Вершининым А. в гражданском браке, совместных детей нет. <.....>. вечером Вершинин А. вернулся домой, ездил в гости к сестре в <.....>, был задумчив, не разговаривал, но позже всё-таки рассказал, что когда возвращался домой, то на <.....> <.....>, около магазина «Чайка», Вершинина задержали и сотрудник полиции в ходе личного досмотра изъял у Вершинина пакет с коноплей, которую тот нарвал для собственного потребления около технологической дороги ООО «Совхоз Маяк», при этом сдавать нарванную коноплю тот в полицию не собирался. Со слов Вершинина ей известно, что тот знал, что конопля является наркотическим средством и приобретение и хранение конопли запрещено законом, но думал, что никто не узнает о том, что тот нарвал коноплю и не сообщит в полицию. Она стала того ругать, но в ответ тот молчал.

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора показаниям свидетеля К.Э.Б. (л.д. 54-56), которые тот подтвердил в судебном заседании, а также согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниям свидетеля Л.В.В. (л.д. 57-59), допрошенные на стадии следствия указанные свидетели аналогично друг другу показали, что <.....>. по приглашению сотрудников полиции участвовали при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого Вершинина А.В., с которым ранее не знакомы, неприязненных отношений нет, конфликтов никогда не было. В их присутствии и в присутствии защитника Кузнецовой Е.А. Вершинин А.В. подробно рассказал, как он на участке местности, расположенном на расстоянии <.....>, около технологической дороги ООО «Совхоз Маяк» <.....>, <.....>. приобрёл (нарвал) коноплю (марихуану) - листья и верхушечные части конопли, сложил в пакет и поехал к себе домой, но на <.....> был задержан сотрудниками полиции и в ходе проведенного личного досмотра, против проведения которого он не возражал, пакет с коноплей у него изъяли. Дознавателем составлен протокол проверки показаний на месте, в котором понятые, Вершинин и адвокат Кузнецова расписались, замечаний и дополнений ни у кого из участвующих лиц не было. При проведении проверки показаний на месте никто на Вершинина какого – либо давления не оказывал, тот всё делал добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, пояснял всё четко и без сомнений.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса свидетелей соблюдён, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания свидетелей в целом последовательны, аналогичны по содержанию описываемых событий, при которых присутствовали свидетели, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о наличии события и состава указанного выше преступления, а также в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, позволяют достоверно установить все имеющие значение для дела и влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства произошедшего, в связи с чем принимаются судом.

Вид наркотического средства, которое незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта подсудимый, а также вес наркотического средства, установлен соответствующим специалистом и отражён в заключении эксперта, исследованном судом, изложенном выше.

Научность и обоснованность имеющегося в деле заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, так как в заключении отражены содержание и результаты исследований, с указанием применённых методик, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые и достаточные образование, квалификацию, опыт и знания.

Размер наркотического средства как значительный определён правильно, соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», правомерно определён по массе наркотического средства – марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 115 градусов Цельсия.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом, достоверно доказано, что вышеуказанное преступление совершено именно подсудимым, доказано событие этого преступления и доказана вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, его умысел на совершение этого преступления.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью вышеизложенных доказательств достоверно доказаны как наличие события вышеописанного преступления, так и наличие состава указанного преступления, а также совершение его именно подсудимым и виновность подсудимого в совершении этого преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами судом признаются:

- отсутствие судимости;

- полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном как на стадии расследования дела, так и затем в ходе судебного разбирательства;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления и в участии подсудимого в осмотре места происшествия, в ходе которого подсудимый показал участок местности, где им приобреталось путём сбора наркотическое средство (л.д. 20-24);

- <.....>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не находит законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....>-<.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающих целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение иного наказания суд находит нецелесообразным, чрезмерно суровым, с учётом данных о личности подсудимого не имеющего постоянного дохода, а размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учётом санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимому назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ видов наказаний, особый порядок прекращён.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение обязательных работ условно законом не предусмотрено, в связи с чем положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому судом не применяются.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью лица, с которого они должны быть взысканы.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, оснований для её избрания до вступления приговора в законную силу суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №.........

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. , ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <.....>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <.....>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░