Решение по делу № 22-1340/2023 от 14.04.2023

Судья Скунц В.А.              Дело № 22-1340 / 23

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Титова С.Е.,

судей Буряк Ю.В. и Торицыной С.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием прокурора Комарь Е.Н.,

осужденного Жукова Д.А.,

адвоката Усенко М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Малыгина М.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 3 марта 2023 года, которым

Жуков Д.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 9 декабря 2009 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28 января 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от 27 июня 2011 года, постановления Президиума от 26 сентября 2012 года) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 5 октября 2018 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Жукову Д.А. в виде заключения под стражу на апелляционный период оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Жукову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом Жукову Д.А. в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Жукова Д.А. посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Усенко М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарь Е.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Жуков Д.А. признан виновным в покушении на убийство потерпевшего Г. в период времени с 18 часов до 21 часа 50 минут <дата> в помещении веранды <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А. в интересах осужденного Жукова Д.А. с приговором не согласен, полагая, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание доводы стороны защиты, нарушив нормы материального и процессуального права, неверно оценил доказательства. С учетом доводов, приведенных им в прениях, полностью согласующихся с материалами уголовного дела, считает, что в действиях Жукова Д.А. отсутствует состав какого-либо преступления, в связи с чем, его подзащитный подлежал оправданию.

Просит приговор отменить, Жукова Д.А. по предъявленному обвинению оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Жуков Д.А. указывает, что суд не учел его показания, показания потерпевшего и свидетелей. Описывает обстоятельства произошедшего и заявляет об отсутствии умысла на убийство. После нанесения ему ударов братом и Г. он упал и растерялся, затем сам того не понимая, нанес удар в область головы Г. непонятным предметом. Увидев кровь, встал на колени и стал извиняться, переживал за потерпевшего. В дальнейшем видел, как потерпевший самостоятельно шел к карете скорой помощи и с медработниками уехал. Суд не принял во внимание противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Ссылается на заявление потерпевшего, в котором последний осознает в случившемся свою вину, просит о назначении ему (Жукову Д.А.) наказания, не связанного с лишением свободы, так как претензий не имеет. Кроме того, суд не принял во внимание, его частичное признание вины, наличие хронических заболеваний. Он является единственным кормильцем в семье, неофициально работал, проживает с гражданской супругой, являющейся инвалидом 3-й группы, его отец 1956 года рождения не имеет пенсионных начислений.

Просит переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ или ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронцов А.В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, дополнениях осужденного к апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Жукова Д.А. в покушении на умышленное причинение смерти Г.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

В суде первой инстанции Жуков Д.А. вину не признал, указав, что между ним, его братом Ж.Н. и Г. произошел конфликт, в результате которого он нанес Г. удар палкой по голове. Пояснял, что он оборонялся от действий своего брата и Г., которые физически сильнее, опасался за свое здоровье. Факт нанесения удара Г. по голове не отрицал, однако, защищаясь, не видел, чем наносил удар, думал, что палкой. Понял, что ударил топором только тогда, когда увидел кровь на голове потерпевшего. Он не осознавал, что может убить палкой, угроз не высказывал. Увидев кровь, стал извиняться перед Г., сказал брату, чтобы тот вызвал скорую помощь. Сожалеет о случившемся и раскаивается.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность нашла свое подтверждение в суде в полном объеме:

- в показаниях потерпевшего Г. в ходе предварительного следствия (оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), который указал, что в вечернее время <дата> во время совместного распития спиртного осужденный нанес ему удар рукой по лицу в ответ на отказ предоставить ему ночлег у себя в доме; после этого братья Жуковы вышли на веранду, куда за ними проследовал и он (потерпевший), где увидел, что Ж.Н. держит за руки Ж.Д., у которого в руках находится топор, ранее хранившийся в сарае; в этот момент Д. вырвался от захвата брата и нанес ему (Г.) удар острием топора по голове; далее Жуков Д. пытался нанести ему второй удар топором, который пришелся по двери, поскольку он (потерпевший) спрятался за ней; при этом Жуков Д. высказывал своему брату: «Дай, я его убью, казню»;

- в показаниях свидетеля Ж.Н. в ходе предварительного следствия (оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), согласно которым после конфликта в кухне он и Ж.Д. вышли на веранду, где Д. не успокаивался, продолжал проявлять агрессию, взял где-то топор, который держал в руке и хотел идти разобраться с Г.; когда он (свидетель) удерживал Д., в помещение веранды вышел Г., увидев которого, Д. вырвался от удержания и нанес Г. удар топором в область головы; Г. противоправных действий в отношении Ж.Д. не совершал, ударов не наносил;

- в показаниях свидетеля Д. в суде, которая показала, что <дата>, находясь у себя дома, она стала очевидцем того, что Жуков Д. ударил ее отца Г. рукой, после чего отец сказал Жуковым, чтобы те уходили; через некоторое время она выглянула в коридор, где увидела, что Ж.Н. держал Ж.Д., а отец в это время находился на улице; когда отец зашел в квартиру, то был весь в крови, не мог говорить;

- в показаниях свидетеля К. с предварительного следствия (оглашены с согласия сторон), из которых следует, что <дата> между Ж.Д. и потерпевшим произошел конфликт, т.к. Г. возражал относительно знакомства Д. с ней, поскольку она (свидетель) приходится ему сестрой; в результате конфликта Д. стал вести себя агрессивно, был очень зол, нанес кулаком удар в лицо Г.; после удара Жуковы вышли из квартиры, и следом за ними вышел Г., а через некоторое время она увидела рану на голове Г.; Ж.Д. стал просить прощения у потерпевшего; до получения удара по голове Г. вел себя спокойно, агрессии не проявлял, был корректен;

- в показаниях свидетеля В., которая в суде показала, что является подругой Д.; <дата> в вечернее время Д. прибежала к ней домой в истерике, сообщила, что отца стукнули топором, попросила вызвать скорую помощь; после этого она вместе с Д. пришли домой к последней ожидать приезда скорой помощи; дома у Д. находился ее отец с пробитой головой, а также были еще два мужчины и женщина, которые выбежали, когда приехала скорая помощь;

- в показаниях свидетеля А. с предварительного следствия, согласно которым <дата> около 18 часов к его сыну Г. пришли братья Ж.Д. и Ж.Н.; сын с Жуковыми стали распивать спиртное в кухне, он в это время находился в комнате, спиртного выпил немного; примерно через 2 часа он вышел в кухню, где увидел, что у сына голова и лицо в крови, было предобморочное состояние; звуков конфликта он не слышал, так как в силу возраста у него плохой слух; спустя время сын ему сообщал, что Ж.Д. на веранде нанес ему (Г.) удар топором по голове, и действиям Ж.Д. помешал Ж.Н.; топор, которым был нанесен удар, хранился в сарае, расположенном у входа в дом, доступ в сарай свободный;

- в показаниях свидетеля Б. в суде о дружеских отношениях ее и ее мужа Г. с семьей Жуковых, отсутствии ссор, хороших отношениях между Ж.Д. и Г.

Помимо указанных показаний, виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела: сообщением об оказании срочной медицинской помощи Г.; картой вызова скорой медицинской помощи; протоколом компьютерной томографии от <дата> о наличии у Г. признаков вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости с переходом на венечный шов, отека и гематомы мягких тканей левой теменной области, признаков арахноидальной кисты затылочной области; протоколами осмотра места происшествия; протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра входной двери, ведущей с улицы в помещение веранды, на ее поверхности с внутренней стороны в правом верхнему углу на расстоянии до 20 см от верхнего края двери обнаружено повреждение в виде скола высотой до 9 см, шириной до 6 см; заключениями экспертиз, в том числе заключением эксперта № от <дата> о наличии у потерпевшего Г. тупой открытой травмы головы: раны левой теменной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости, которая образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью и которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал виновность Жукова Д.А. в покушении на убийство Г. доказанной.

Суд обоснованно принял за основу и посчитал достоверными и полностью соответствующими действительности показания, данные потерпевшим и свидетелем Ж.Н. в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются между собой, а также объективно согласуются с показаниями других свидетелей, которые в свою очередь последовательны и не противоречивы, а также с письменными доказательствами: заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, в т.ч. дополнительного.

Мотивы, по которым суд отверг показания потерпевшего Г. и свидетеля Ж.Н., данные ими в суде, суд подробно изложил в приговоре и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Суд правильно установил направленность умысла Жукова Д.А. на убийство потерпевшего.

Нанося с силой удар режущей частью топора по голове потерпевшего Г., а именно в область расположения жизненно-важных органов человека, Жуков Д.А. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, однако, по независящим от него обстоятельствам смерть не наступила, поскольку потерпевший Г. предпринял меры к самозащите, скрылся за входной дверью, в результате чего, второй удар топором пришелся по двери. Кроме того, его действия были пресечены свидетелем Ж.Н., и потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Обстоятельства причинения вреда – нанесение удара с силой в жизненно важный орган (голову), способ и орудие преступления – предмет с ударно-раздробляющими, колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека (лезвием топора), характер и локализация телесных повреждений, причиненных Г., в совокупности свидетельствуют о наличии у Жукова Д.А. прямого умысла на причинение смерти пострадавшему. Кроме того, на наличие у Жукова Д.А. умысла именно на убийство указывает его намерение нанести Г. повторный удар и высказывания намерений об убийстве потерпевшего.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь осужденного к потерпевшему, обусловленная возникшим конфликтом. Действия Жукова Д.А. при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер.

Версия Жукова Д.А. и его защитника о действиях в состоянии необходимой обороны от противоправных действий со стороны потерпевшего была предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Об отсутствии противоправных действий в отношении осужденного Жукова Д.А. со стороны потерпевшего Г. и свидетеля Ж.Н. свидетельствуют показания последних в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ж.Н. удерживал Ж.Д. за руки во время того, когда в руках у последнего находился топор, пытаясь пресечь действия осужденного. Этим топором Ж.Д., вырвавшись от удержания, целенаправленно нанес удар по голове Г. Фактов того, что в момент удержания Ж.Н. Д. потерпевший осуществлял какие-либо противоправные действия в отношении осужденного, не имеется и из показаний потерпевшего и свидетеля не следует. После нанесения удара, Ж.Д. пытался нанести второй удар, который пришелся по двери, за которой спрятался потерпевший.

Наличие у осужденного ссадин волосистой части головы, гематомы левого глаза, ссадин в области левой щеки, обеих кистей и левого локтя не свидетельствует о нанесении их потерпевшим Г. и Ж.Н. и об оборонительном характере действий осужденного. Согласно показаниям потерпевшего Г., свидетеля К. и самого Ж.Д. с предварительного следствия, после нанесения Ж.Д. удара топором потерпевшему дочь потерпевшего Д. нанесла не менее двух ударов в лицо осужденному, так как была зла на него. Кроме того, телесные повреждения могли образоваться в результате применения силы Ж.Н. при удержании осужденного, когда он (свидетель) пытался пресечь противоправные действия брата Д..

Во время инкриминируемого деяния Жуков Д.А. не страдал каким-либо психическим расстройством, с учетом исследованных доказательств, в т.ч. заключения судебно-психиатрической экспертизы, по своему психическому состоянию суд обоснованно признал его вменяемым.

Учитывая вышеизложенное, действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и основания для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 111 УК РФ либо ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем просит осужденный, отсутствуют.

Описание преступного деяния в приговоре изложено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Оценка показаний потерпевшего, свидетелей дана судом правильная.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней стороны защиты, по сути, сводятся к повторению изложенной ими позиции в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к его отмене либо изменению. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в суде не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования закона, в т.ч. положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который является особо опасным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку такового в действиях Г. не имелось. Данное решение суд в приговоре надлежаще мотивировал.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст.15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Назначенное Жукову Д.А. наказание не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, с учетом всех характеризующих сведений, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 3 марта 2023 года в отношении Жукова Д.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малыгина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             С.Е. Титов

Судьи                                     Ю.В. Буряк

                                            С.В. Торицына