Решение по делу № 33-4196/2024 от 17.04.2024

Судья Мухаметова Н.Р.                                 УИД 38RS0035-01-2023-002664-84

Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-4196/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года                                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Красновой Н.С., Дяденко Н.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4465/2023 по исковым заявлениям Копрянцева Артура Дмитриевича, Алтабасовой Светланы Валерьевны к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - Запарина А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Копрянцев А.Д., Алтабасова С.В. обратились в суд с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «ГСК «Югория», указав в их обоснование, что Дата изъята в <адрес изъят> произошло ДТП, в ходе которого водитель Хворостенко Р.А. транспортного средства SUBARU LEGACY, г/н Номер изъят, принадлежащего Баранову В.А., совершил столкновение с транспортным средством MERСEDES BENZ E 280, г/н Номер изъят, принадлежащего Алтабасовой С.В., под управлением Матрениной (Барановой) А.С., и транспортным средством LEXUS GS300, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Копрянцеву А.Д., автомобиль в момент ДТП не эксплуатировался, был припаркован.

В результате указанного ДТП транспортным средствам MERСEDES BENZ E 280, г/н Номер изъят, принадлежащего Алтабасовой С.В., и LEXUS GS300, г/н Номер изъят, принадлежащего Копрянцеву А.Д., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Хворостенко Р.А.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия ХХХ Номер изъят.

Алтабасова С.В. в лице представителя обратилась в АО «ГСК «Югория» Дата изъята с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

Дата изъята на номер телефона представителя поступило СМС-сообщение, что случай признан страховым; оформлено направление на ремонт.

Дата изъята ответчик направил представителю истца письмо (исх. Номер изъят) с указанием, что страховая выплата будет осуществлена путем организации восстановительного ремонта.

Однако, Дата изъята ответчик направил представителю истца письмо (исх. Номер изъят), согласно которого АО «ГСК «Югория» проведено трасологическое исследование. По результатам исследования была получена трасологическая экспертиза, согласно которой механизм образования повреждений на MERСEDES BENZ E 280, г/н Номер изъят, противоречит обстоятельствам заявленного события от Дата изъята .

Истец Алтабасова С.В. обратилась в адрес службы финансового уполномоченного с обращением по вышеуказанному факту.

Решением от Дата изъята Номер изъят в удовлетворении требования отказано.

С данным решением истец Алтабасова С.В. не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Копрянцев А.Д. обратился в АО «ГСК «Югория» Дата изъята с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

Дата изъята ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА SV-AVTO ФИО20 т.е. случай страховой компанией был признан страховым.

Дата изъята истец Копрянцев А.Д. представил поврежденное транспортное средство для осмотра и приемки в СТО SV-AVTO. Однако СТОА в приемке транспортного средства отказало, и сообщило, что направили ответчику отказ от ремонта в связи с недостоверными сведениями, содержащимися в направлении на ремонт об объеме и необходимых затратах для восстановления транспортного средства.

Соответствующая претензия была направлена истцом в адрес ответчика Дата изъята . В претензии содержалась просьба о выдаче акта о страховом случае.

Указанную претензию ответчик рассмотрел лишь в части выдачи акта о страховом случае, что подтверждается письмом за исх. Номер изъят от Дата изъята , и сообщил, что в связи с выдачей направления на ремонт акт о страховом случае не составляется.

Дата изъята ответчик направил истцу письмо от Дата изъята за исх.               Номер изъят, согласно которого АО «ГСК «Югория» было проведено трасологическое исследование. По результатам исследования была получена трасологическая экспертиза, согласно которой механизм повреждений на LEXUS GS300, государственный регистрационный знак Номер изъят противоречит обстоятельствам заявленного события от Дата изъята .

С данным отказом истец Копрянцев А.Д. не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Дата изъята истец обратился в адрес ответчика с заявлением о несогласии с выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Ответа на указанное заявление от ответчика не поступило.

Истец Копрянцев А.Д. обратился в адрес службы финансового уполномоченного с обращением по вышеуказанному факту.

Решением от Дата изъята Номер изъят в удовлетворении требования отказано.

С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истец Копрянцев А.Д. просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 357 100 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг юриста для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг юриста для подготовки искового заявления и представления интересов в суде в размере 40 000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего в размере 178 550 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта для подготовки рецензии на заключение эксперта в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 40 000 руб. Истец Алтабасова С.В. просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 309 800 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг юриста для подготовки искового заявления и представления интересов в суде в размере 40 000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего в размере 154 900 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта для подготовки рецензии на заключение эксперта в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 40 000 руб.

Дата изъята определением Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданские дела № 2-2183/2023, № 2-4465/2023 по исковым заявлениям Алтабасовой С.В. и Копрянцева А.Д. объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.12.2023 исковые требования Копрянцева А.Д., Алтабасовой С.В. к АО «ГСК «Югория» – удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Копрянцева А.Д. взысканы сумма страхового возмещения в размере 344 200 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб., штраф в размере 172 100,00 руб. Во взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в большем размере, расходов на оплату услуг юриста на досудебной стадии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на составление рецензии на заключение эксперта в размере 10 000 руб., - отказано. С АО «ГСК «Югория» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 942 руб. С АО «ГСК «Югория» в пользу Алтабасовой С.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 309 800 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб., штраф в размере 154 900 руб. Во взыскании суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходов на составление рецензии на заключение эксперта в размере 10 000,00 руб., - отказано. АО «ГСК «Югория» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 598 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Запарин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования истцов о взыскании судебных расходов являются необоснованными и завышенными, не соответствуют принципам разумности.

Заявитель жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда несоразмерен возможным последствиям нарушения права. Также указал, что неустойка и штраф явно несоразмерны, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

От представителя истцов Копрянцева А.Д., Алтабасовой С.В. – Кутищевой А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Алтабасова С.В., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, истец Копрянцев А.Д., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик АО ГСК «Югория», которому судебное извещение направлено, вручено 25.04.2024 и 02.05.2024, третье лицо Баранов В.А., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Матренина (Баранова) А.С., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Хворостенко Р.А., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истцов Алтабасовой С.В., Копрянцева А.Д. – Кутищеву А.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) неоплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 23 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес изъят> с участием транспортного средства SUBARU LEGACY, г/н Номер изъят, под управлением Хворостенко Р.А., принадлежащим Баранову В.А., транспортного средства MERСEDES BENZ E 280, г/н Номер изъят, принадлежащего Алтабасовой С.В., под управлением Матрениной (Барановой) А.С. и транспортного средства LEXUS GS300, г/н Номер изъят, принадлежащего Копрянцеву А.Д.

В результате указанного ДТП автомобилю MERСEDES BENZ E 280, г/н Номер изъят, автомобилю LEXUS GS300, г/н Номер изъят, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята Хворостенко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно карточек учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на дату ДТП Дата изъята транспортное средство SUBARU LEGACY зарегистрировано на праве собственности на имя третьего лица Баранова В.А., транспортное средство LEXUS GS300, зарегистрировано на праве собственности на имя ФИО9, при этом в материалах дела находится договор купли-продажи ТС от Дата изъята , по которому собственником транспортного средства LEXUS GS300 является истец Копрянцев А.Д.

Право собственности истца Алтабасовой С.В. на транспортное средство MERСEDES BENZ E 280, государственный регистрационный знак Номер изъят подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер изъят

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства SUBARU LEGACY, г/н Номер изъят застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия ХХХ Номер изъят, владельца транспортного средства MERСEDES BENZ E 280, г/н Номер изъят, LEXUS GS300, г/н Номер изъят гражданская ответственность в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Дата изъята истец Алтабасова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещении убытков по договору ОСАГО.

Дата изъята на номер телефона истца поступило СМС ответчика с признанием случая страховым, сообщено о возможности прибытия в офис для получения направления на ремонт.

Истец Алтабасова С.В. не согласилась с направлением на ремонт, считала его незаконным.

Соответствующее уведомление о несогласии с выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта было направлено истцом в адрес ответчика Дата изъята .

Дата изъята ответчик направил представителю истца письмо (исх. Номер изъят) с указанием, что страховая выплата будет осуществлена путем организации восстановительного ремонта.

Дата изъята ответчик направил представителю истца Алтабасовой С.В. письмо, согласно которому АО «ГСК «Югория» проведено трасологическое исследование. По результатам исследования была получена трасологическая экспертиза, согласно которой механизм образования повреждений на MERСEDES BENZ E 280, государственный регистрационный знак Номер изъят, противоречит обстоятельствам заявленного события от Дата изъята .

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился в адрес службы финансового уполномоченного с обращением по вышеуказанному факту.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. Номер изъят от Дата изъята требования Алтабасовой С.В. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Из решения следует, что в рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный обращался в ООО «Фортуна-Эксперт» для проведения независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от Дата изъята Номер изъят весь объем заявленных повреждений ТС MERСEDES BENZ E 280, г/н Номер изъят не соответствует установленным обстоятельствам ДТП от Дата изъята .

Истец Копрянцев А.Д. обратился в АО «ГСК «Югория» Дата изъята с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

Дата изъята Копрянцев А.Д. направил в АО «ГСК «Югория» обращение, в котором изложил, что ему было предложено подписать не заполненные бланки соглашений об организации восстановительного ремонта с использованием запчастей, бывших в употреблении.

В ответ истец Копрянцев А.Д. получил письмо, согласно которому при подаче заявления ответчик представляет соответствующие заявления и бланки.

Дата изъята ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА SV-AVTO (ИП ФИО6).

Дата изъята истец Копрянцев А.Д. направил претензию о нарушении сроков принятия транспортного средства, выполнения ремонта, в которой содержались сведения о предоставлении Дата изъята поврежденного транспортного средства для осмотра и приемки в СТО SV-AVTO. В приемке транспортного средства было отказано. В претензии содержалась просьба о выдаче акта о страховом случае.

На указанную претензию ответчиком был дан ответ за исх. Номер изъят от Дата изъята и сообщено, что в связи с выдачей направления на ремонт акт о страховом случае не составляется.

Дата изъята уведомление о несогласии с выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта было направлено истцом в адрес ответчика.

Ответчик направил истцу Копрянцеву А.Д. письмо от Дата изъята за исх. Номер изъят, согласно которому АО «ГСК «Югория» было проведено трасологическое исследование. По результатам исследования была получена трасологическая экспертиза, согласно которой механизм повреждений на LEXUS GS300, г/н Номер изъят, противоречит обстоятельствам заявленного события от Дата изъята .

Истец Копрянцев А.Д. обратился в адрес службы финансового уполномоченного с обращением по вышеуказанному факту.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 Номер изъят от Дата изъята требования Копрянцева А.Д. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Из решения следует, что в рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный обращался в ООО «Фортуна-Эксперт» для проведения независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от Дата изъята Номер изъят, заявленные повреждения ТС LEXUS GS300, г/н Номер изъят не соответствует установленным обстоятельствам ДТП от Дата изъята .

Не согласившись с указанными решениями финансового уполномоченного Алтабасова С.В., Копрянцев А.Д. обратились в суд.

Дата изъята определением Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданские дела № 2-2183/2023, № 2-4465/2023 по исковым заявлениям Алтабасовой С.В. и Копрянцева А.Г. объединены в одно производство.

Определением суда по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту (данные изъяты) - ФИО13

В заключении судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята эксперт (данные изъяты) ФИО13 описал механизм развития ДТП Дата изъята .

А также пришел к следующим выводам: после столкновения автомобиль SUBARU LEGACY, г/н Номер изъят, остановился у левого края проезжей части. Автомобиль MERСEDES BENZ E 280, г/н Номер изъят располагался частично за пределами проезжей части с левой стороны по ходу движения. Автомобиль LEXUS GS300, г/н Номер изъят располагался в месте наезда на препятствие.

Определить скорости движения автомобилей в момент столкновения не представляется возможным.

Угол между осями автомобилей MERСEDES BENZ E 280, г/н Номер изъят, и SUBARU LEGACY, г/н Номер изъят, в момент столкновения составлял около 15 градусов.

Угол между осями автомобилей MERСEDES BENZ E280, г/н Номер изъят и LEXUS GS300, г/н Номер изъят, в момент столкновения составлял около 5 градусов.

При столкновении с автомобилем SUBARU LEGACY, г/н Номер изъят, водитель Матренина А.С. была лишена возможности контролировать дистанцию до этого автомобиля. Следовательно, водитель Матренина А.С. не имела технической возможности предотвратить ДТП при помощи торможения. Определить наличие технической возможности избежать столкновения водителем Хворостенко Р.А. путем применения торможения не представляется возможным. Водитель Хворостенко Р.А. имел возможность избежать столкновения при условии выполнения требований пункта 8.4. ПДД РФ не создавать помех при перестроении транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водители Хворостенко Р.А. и Матренина А.С. должны были руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Водитель Хворостенко Р.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 8.4. ПДД РФ.

Водитель Копрянцев А.Д. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 12.8. ПДД РФ.

Водитель Хворостенко Р.А. при выполнении маневра перестроения во вторую полосу движения не учел того обстоятельства, что своими действиями создаёт помеху для движения водителю Матрениной А.С. При возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер для снижения скорости вплоть до полной остановки. Учитывая данные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что в действиях водителя Хворостенко Р.А. усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.4. и 10.1. ПДД РФ с технической точки зрения. Соответственно, несоответствие требованиям правил водителем Хворостенко Р.А. стало причиной столкновения автомобилей SUBARU LEGACY, г/н Номер изъят, и MERСEDES BENZ E280, г/н Номер изъят.

Установить соответствие действий водителя Матрениной А.С. требованиям пункта 10.1. ПДД РФ после столкновения с автомобилем SUBARU LEGACY, г/н Номер изъят, не представляется возможным.

Установить соответствие действий водителя Копрянцева А.Д. требованиям пункта 12.8. ПДД РФ при постановке автомобиля на парковку с последующим покиданием не представляется возможным.

Локализация, форма, взаимное расположение и направление образования повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам, повреждения образуют контактные пары, что является признаком того, что столкновение состоялось.

Имеющиеся повреждения на исследуемых транспортных средствах SUBARU LEGACY, г/н Номер изъят, MERСEDES BENZ E280, г/н Номер изъят, и LEXUS GS300, г/н Номер изъят, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Дата изъята .

Возможность перемещения автомобиля LEXUS GS300, г/н Номер изъят от места наезда на него ТС MERСEDES BENZ E280, г/н Номер изъят, до места столкновения с препятствием не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERСEDES BENZ E 280, г/н Номер изъят, принадлежащего Алтабасовой С.В., эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП.

1. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 309 800 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 554 600 руб.

3. Стоимость ТС MERСEDES BENZ E 280, г/н Номер изъят, на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет: 649 800 руб.

4. Стоимость годных остатков ТС MERСEDES BENZ E 280, г/н Номер изъят, на день ДТП составляет: 90 600 руб.

5) Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства (лома) составляет: 10 000 руб.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS300, г/н Номер изъят, принадлежащего Копрянцеву А.Д., эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП.

1. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 357 100 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 617 400 руб.

3. Стоимость ТС LEXUS GS300, г/н Номер изъят, на день ДТП в неповреждённом состоянии составляет: 409 100 руб.

4. Стоимость годных остатков LEXUS GS300, г/н Номер изъят, на день ДТП составляет: 52 000 руб.

5. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства (лома) составляет: 12 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята ООО (данные изъяты) - ФИО13, учитывая установленный комплекс повреждений транспортных средств истцов, которые соответствуют механизму ДТП от Дата изъята , обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и является следствием рассматриваемого ДТП, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая по страховому полису серии ХХХ Номер изъят, оформленному в АО «ГСК «Югория», принимая во внимание положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что АО «ГСК «Югория» необоснованно отказало истцам в выплате страхового возмещения, взыскав с АО «ГСК Югория» в установленном в размере суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Решение суда в части установленных судом обстоятельств ДТП, суммы страхового возмещения, сторонами не оспаривается и предметом проверки судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя АО «ГСК «Югория» о снижении размера неустойки и штрафа.

Правовых оснований для изменения размера взысканных неустойки и штрафа не усматривает и судебная коллегия.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

При разрешении заявления ответчика суд исходил из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, АО «ГСК «Югория» не заявлено. При этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшими своими правами, судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной судом неустойки подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда не принимаются во внимание.

Как установлено выше, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Кроме того, категория морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения. В такой ситуации судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения определенной районным судом суммы компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявленные истцами требования в части взыскания расходов на представителя, оплату экспертизы суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, обоснованно счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя, оплату экспертизы подлежащих взысканию с ответчика. При этом, суд, определяя подлежащую взысканию сумму расходов на услуги представителя, эксперта обосновал указанный размер с учетом продолжительности спора, сложности дела, а также с учетом требований разумности, поэтому доводы жалобы о завышенном и не обоснованном размере взысканной судом суммы расходов на услуги представителя, являются несостоятельными.

Оснований не согласиться с определенным судом размером судебных расходов у судебной коллегии не имеется, поскольку размер соответствует критерию разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                  Е.М. Дмитриева

Судьи                                                                                      Н.С. Краснова

                                                                                                 Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024.